Судья Якимов А.Е. Дело № 22-5905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Поповича В.В. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым
Попович Виктор Владимирович, 01 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Марково Лесозаводского района Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Бирюкова Ю.Б. в интересах осужденного Поповича В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и дополнившего их новыми доводами, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попович В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление им совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 часов до 12.30 часов, в <адрес>. 12 по <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Попович В.В. вину не признал, пояснил, что наркотическое средство не продавал.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Попович В.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новее рассмотрение.
Оспаривает свою виновность в инкриминируемом преступлении. Указывает, что признательные показания давал в состоянии алкогольного опьянения под угрозой применения к нему ареста. Полагает, что показания свидетеля ФИО19 не имеют доказательного значения, так как ничем не подтверждены. Считает, что свидетель ФИО20 оговаривает его, так как является наркоманом и заинтересован в исходе дела. Указывает, что преступление совершил из-за тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что данный факт должен быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание, что в заключения эксперта указан вес смеси, а не содержания наркотического вещества. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «крупный размер».
Настаивает, что не имел умысла на сбыт наркотического вещества, преступление спровоцировали сотрудники милиции. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6. Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство о прослушивании диктофонной записи, однако данная запись обнаружена не была. Обращает внимание на противоречия материалов дела и приговора в части размера наркотического вещества (1,4 грамма и 1,88 грамма соответственно). Указывает, что следствие по делу проведено не в полном объёме, не была проведена дактилоскопическая экспертиза.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного, дополнений адвоката Бирюкова Ю.Б. к кассационной жалобе Поповича В.В., о том, что следствие не установило личность продавца наркотических средств, так как закупщик не смог назвать фамилию лица, у которого он приобрел наркотическое средство, что было грубо нарушено требование ч. 5 ст. 193 УПК РФ - опознание проведено по фотографиям, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Поповича В.В. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре:
в частности оглашенными показаниями засекреченного свидетеля ФИО20 о том, что около трех лет знаком с Виктором, который проживает в <адрес>. 12 по <адрес> и сыном. Пояснил, что он знал, что Виктор продает наркотик и именно Виктор продал ему наркотик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 58-60, 154-156);
оглашенными показаниями свидетелей присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная покупка» ФИО7 и ФИО23 подтвердившие показания засекреченного свидетеля ФИО20 (л.д.35-37, л.д. 32-34);
показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что им поступила информация о том, что по адресу <адрес>. 12 по <адрес> (впоследствии установлено, что это был Попович В.В.) продает наркотики;
оглашенными показаниями засекреченного свидетеля ФИО19 о том, что проживающий по адресу <адрес>. 12 по <адрес> несколько раз угощал его «химкой». Знает, что другим он продавал наркотик (л.д. 74-76);
заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у ФИО20 вещество, является наркотическим средством (л.д.25-27) и другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Поповича В.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Довод осужденного Поповича В.В. о том, что признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения под угрозой применения к нему ареста, был известен суду первой инстанции, получил надлежащую оценку и нашел свое отражение в приговоре в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Вывод суда мотивирован, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом медицинского освидетельствования (л.д. 42), оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 95-98), оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 99-101), протоколом допроса (л.д. 49) и другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО19 получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и согласуются с показаниями иных свидетелей: Говрилко показавшего, что он купил наркотик у Виктора (Поповича В.В.) за 400 рублей; ФИО8 о том, что Виктор продает наркотики и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелем Поповича В.В. не установлено.
Судебная коллегия критически относится к доводу осужденного о том, что свидетель ФИО20 является заинтересованным лицом, так как он является наркоманом и находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, поскольку данное утверждение является голословным, в материалах дела не имеется сведений, объективно подтверждающих доводы Поповича В.В. в этой части.
Согласно справке эксперта №14 от 25 января 2010 года и заключению эксперта №58 от 15 февраля 2010 года указанная осужденным как противоречие разница в части размера наркотического вещества изъятого у ФИО20 (1,4 грамма и 1,88 грамма) образовалась вследствие естественной убыли при проведении первоначального исследования указанного вещества (л.д.25-27 и л.д.2).
Довод осужденного Поповича В.В. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического вещества и что преступление спровоцировали сотрудники милиции, является необоснованным.
Как видно из материалов дела у Поповича В.В умысел на сбыт наркотика возник независимо от действий оперативных работников.
ОРМ «проверочная закупка» было проведено в соответствии с ФЗ «Об ОРД», и материалы ОРМ приобщены к уголовному делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд законно и обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6
Показания ФИО5 в подтверждение алиби осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: путевым листом, из которого следует, что автомашина, водителем которой он работает, во время совершения Попович В.В. преступления, находилась на маршруте (л.д.220). Кроме того, из авансового отчета (л.д. 229-230) следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС израсходовал 660 руб. подотчетных денег. Из товарного чека (л.д.231) следует, что в 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он на сумму 660руб. заправил автомашину на АЗС № ИП ФИО11 Копией приказа (л.д. 232-233) подтверждается, что иных лиц допущенных к управлению машиной нет.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд так же обоснованно отнесся критически, поскольку тот состоит в дружеских отношениях с Поповичем В.В. и не желал привлечения его к ответственности.
Вопреки утверждению осужденного Поповича В.В., от него и его адвоката не поступало ходатайство о прослушивании диктофонной записи, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На протокол судебного заседания от осужденного и его адвоката замечаний не поступало.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия отвергает довод осужденного о неполноте расследования (отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы в материалах дела).
Вопреки утверждению адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что продавцом наркотических средств по имени «Виктор», являлся Попович Виктор Владимирович.
Проанализировав показания засекреченных свидетелей: ФИО20, ФИО19 и свидетелей: ФИО8, Тян Е.В., ФИО7 суд обоснованно пришел к выводу, что под именем Виктор, они указывают на Поповича В.В., т.к. Попович В.В. проживает с семьей из трех человек в <адрес>. 12 по <адрес> мужчин с тем же именем в квартире нет.
Как видно из материалов дела суд признал протокол предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством и не ссылался не него при постановке приговора.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Поповича В.В. квалифицированны судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу осужденного в заключение эксперта №58 от 15 февраля 2010 года указанно: -«… масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составила 1,886 грамма, а масса содержавшегося в смеси наркотического средства масла канабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составила 0,497 грамма...». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 указанное количество наркотика, является крупным размером.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Поповича В.В.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.
Стороной защиты в судебное заседание не предоставлялось доказательств того, что преступление Поповичем В.В. совершено из-за тяжелых жизненных обстоятельств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года в отношении Поповича Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Поповича В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Попович В.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 <адрес>.