Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 5740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Бурмакина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2010 года, которым жалоба
Бурмакина Андрея Анатольевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокурора г.Владивостока по непринятию решения по заявлению о преступлении от 14.12.2009 – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Бурмакина А.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Бурмакин А.А. обратился в суд с указанной жалобой, указав в обосновании, что 14.12.2009 года он обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру г.Владивостока. Однако до настоящего времени прокуратура не провела обязательных действий, предусмотренных законом. 24.12.2009 первый заместитель прокурора г.Владивостока Рабец А.В.предпринял незаконные действия, направленные на укрывательство уголовных преступлений. Просил суд признать незаконным действие и бездействие прокуратуры г.Владивостока и обязать устранить нарушение законности.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2010 года жалоба Бурмакина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнением) Бурмакин А.А. ставит вопрос об отмене постановления.
Полагает, что решение суда необоснованно и не законно. Указывает, что прокуратура не приняла никаких мер по его заявлению. Считает, что отказ в допуске защитника немотивирован и не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
Бурмакин А.А. просил признать, в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным бездействие прокуратуры г.Владивостока и обязать устранить нарушения законности, так как до настоящего времени по его требованию о дополнительной проверке прокуратура г.Владивостока бездействует, считает, что первый заместитель прокурора г.Владивостока Рабец А.В. необоснованно направил его жалобу в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока.
В заявлении от 14.12.2009 в прокуратуру г.Владивостока, согласно пояснениям самого Бурмакина А.А., он приводил дополнительные доводы в обоснование ранее поданных заявлений, а также просил все материалы по его заявлениям соединить в одно производство и с надзорным производством, провести надлежащую проверку, в ходе которой опросить лиц, на которых он указывает в дополнительном заявлении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Бурмакина А.А. без удовлетворения, поскольку по заявления Бурмакина А.А. неоднократно проводились проверки с вынесением процессуальных решений, которые были обжалованы заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение дополнительных проверок по дополнительным материалам и принятия новых процессуальных решений без отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по первоначальному сообщению заявителя.
Вместе с тем, как пояснил суду сам Бурмакин А.А., ранее судом его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Нарушений права на защиту судом допущено не было (протокол с/з л.д.18,19 оборот), в рассмотрении материала принимал участие адвокат Когтева И.В.
Кроме того, при рассмотрении данного материала в порядке ст.125 УПК РФ, Бурмакин А.А. претендовал на роль лица, пострадавшего от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, то есть на роль потерпевшего, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в таком случае, обязанности суда предоставлять заявителю защитника. Заявитель имеет право (и воспользовался им) представлять свои интересы лично, либо с помощью представителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бурмакина Андрея Анатольевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокурора г.Владивостока по непринятию решения по заявлению о преступлении от 14.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмакина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка Бурмакин А.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска