Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22- 5988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. руководителя следственного управления Уткина А.О., кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года, которым жалоба
адвоката ФИО19 интересах обвиняемого ФИО3, на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Петрова А.О. по допросу ФИО19 в качестве свидетеля и решение об отводе в качестве защитника по уголовному делу от 01.07.2010 - удовлетворена.
Постановлено признать действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Петрова А.О. по допросу ФИО19 в качестве свидетеля и решение об отводе в качестве защитника по уголовному делу от 01.07.2010 незаконными и необоснованными, возложены обязательства устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение обвиняемого ФИО3, просившего постановление оставить без изменения, мнение адвоката ФИО19 просившего постановление оставить без изменения, мнение представителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Круглова Р.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ФИО19 обратился в суд с жалобой, указав, что 01.07.2010 заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Петров А.О. принял решение об отводе его (ФИО19.) в качестве защитника от участия в уголовном деле № 113922. В тот же день следователь потребовал у него дачи показаний по делу, от дачи показаний заявитель отказался на основании Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Постановление об отводе следователем мотивировано, тем, что ФИО19 могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, 01.07.2010 он был вызван повесткой для дачи показаний по делу и допрошен в качестве свидетеля. Таким образом, по мнению следствия, ФИО19. является свидетелем по делу и в соответствии с п.1 участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" target="blank" data-id="32190">ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному деду в качестве защитника.
Адвокат ФИО19 полагал, что следователем нарушены положения ч.3 ст.56 УПК РФ. Также указывал, что после оглашения следователем вопросов, он отказался от дачи показаний на основании ст.8 «Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».
Несмотря на это, следователь вынес постановление об его отводе.
Указанные действия следователя по его допросу в качестве свидетеля и решение - постановление об отводе его в качестве защитника обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № 113922, считал незаконными и необоснованными, просил суд обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года жалоба адвоката ФИО19 - удовлетворена.
В кассационной жалобе и.о. руководителя следственного управления Уткин А.О. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Заявляет, что в судебное заседание были предоставлены доказательства того, что адвокат ФИО19 оказывал давление на свидетеля ФИО12 по уголовному делу после ареста ФИО3.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее адвокат ФИО19. оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО10, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО3
Данному факту судом не дана соответствующая оценка.
В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. ставит вопрос об отмене постановления.
Доводы кассационного представления дублируют доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В своей жалобе адвокат ФИО19 просил признать незаконными действия по его допросу в качестве свидетеля и решение (постановление) об отводе защитника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, адвокат ФИО19 оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО11 в период с 24.03.2010 до 01.07.2010.
Также в судебном заседании установлен факт оказания юридической помощи ФИО30 и ФИО31 на основании общих доверенностей на право представления интересов в судебных органах.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании не установлено наличия противоречий интересов по уголовному делу ФИО3, ФИО30, ФИО31
Оказание ФИО30 ранее юридической помощи ФИО10 (не в качестве адвоката по уголовному делу) также не является основанием для отвода адвоката от защиты обвиняемого ФИО3
На основании положений ст.ч.3 п.3 ст.56 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для допроса защитника обвиняемого ФИО3 адвоката ФИО19 01.07.2010 по уголовному делу в качестве свидетеля обвинения не имелось, так как интересующие следствие вопросы, относились к событиям произошедшим после возбуждения уголовного дела и вступления в него в качестве защитника адвоката ФИО30
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности и незаконности постановления об отводе от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО3 адвоката ФИО19 на основании п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, указанные свидетелем ФИО12 при его допросе (об оказании на него давления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а потому ФИО19 является свидетелем – несостоятельны, поскольку эти сведения подлежат доказыванию, но не по тому делу, по которому адвокат представляет интересы ФИО3, а по другому делу – возбужденному в отношении самого защитника по ч.1 ст.309 УК РФ, при этом и процессуальный статус ФИО19 будет иным (он либо подозреваемый, либо обвиняемый).
Решение суда первой инстанции мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года по жалобе адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО3 на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Петрова А.О - оставить без изменения, кассационные жалобы и.о. руководителя следственного управления Уткина А.О. и старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
С.В. Четвёркин