Судья Катанаев А.В. Дело № 22–5341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Щедривого А.А., кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшей ФИО14 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 июня 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад Четвёркина С.В., объяснения ФИО1 просившего приговор оставить без изменения, объяснение ФИО2 просившего приговор оставить без изменения, доводы адвоката Ярошенко А.К. в интересах ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Цой С.П. в интересах ФИО3 полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что они имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой о совместном совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут пришли в магазин самообслуживания «Елена» индивидуального предпринимателя ФИО7 расположенный по адресу <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, согласно распределения ролей, ФИО1 в отделе вино-водочной продукции, находясь в проходе между стеллажами, с полки витрины взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» ёмкостью 0.25 литра, стоимостью 210 рублей и передал её ФИО2, а сам перекрыл обзор, закрыв своим телом видимость посторонним лицам со стороны торгового зала магазина, наблюдая при этом за действиями соучастников и лиц, находившихся в зале, обеспечивая безопасность совершения преступления.
ФИО3 действуя согласованно с соучастниками в это время перекрыл обзор, закрыв своим телом видимость посторонним лицам с другой стороны торгового зала магазина, наблюдая при этом за действиями соучастников и лиц, находившихся в зале, обеспечивая безопасность совершения преступления.
ФИО2 взяв бутылку, при помощи ФИО8 руками снял с горлышка бутылки коньяка датчик, предназначенный для предупреждения выноса неоплаченного товара за пределы торгового зала и спрятал его за бутылками на стеллаже, а ФИО3 получив бутылку коньяка от ФИО2 раскрыл замок своей куртки и спрягал бутылку во внутреннем кармане куртки в целях сокрытия его от посторонних лиц.
В это время продавец ФИО9 привлечённая звуком ломаемого датчика подошла к ним и забрала у ФИО3 бутылку коньяка, а так же собрала обломки датчика.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признали.
Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Щедривый А.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд не указал в приговоре оснований оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3, так же отсутствует анализ доказательств, которыми суд руководствовался, вынося оправдательный приговор. Судом не указаны мотивы, по которым им были отвергнуты доказательства, положенные в основу обвинения.
Полагает, что к показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует относиться критически. Указывает, что видеозапись полностью опровергает показания ФИО2. Указывает, что из видеозаписи видно, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 четкие, слаженные и совершаются без каких-либо заминок.
Обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения исследованные в судебном заседании доказательства (Т. 1 л.д.1, 6, 7, 9, 10-15, 24-26, 72-73, 74-75, 76-78, 79-83, 84, 97, 98-111, 121, 122, 124, 145 «а»,154-157, 248-250, 251-254, 255, 256-260, 261). Так же в приговоре не нашли свое отражение показания свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Полагает, что показания указанных свидетелей опровергают показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии сговора о совместном совершении преступления.
Полагает, что вывод суда о том, что в действиях подсудимых в торговом зале магазина, имеет место приготовление к совершению кражи, а не покушение на кражу, не основан на законе.
В то же время, суд не дал оценки доводу подсудимого ФИО1 о том, что он не предпринимал никаких действий, а лишь находился рядом со стеллажом с алкоголем и разговаривал с женой по телефону. Суд указал, что в действиях всех подсудимых усматривается приготовление к преступлению.
Настаивает на том, что суд не дал оценки доказательствам в отношении каждого подсудимого.
Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ в приговоре имеются формулировки, ставящие под сомнение не виновность оправданных.
Полагает, что суд лишил подсудимых права высказаться в свою защиту, не предоставив возможности выступить в прениях. Судом не разъяснен порядок реабилитации. Указывает, что суд не дал оценку доводам потерпевшей. Считает, что показание потерпевшей не наши своего отражения в приговоре.
Заявляет, что судом не представлена реальная возможность потерпевшей участвовать во всех судебных заседаниях. Суд не разъяснил вопрос распределения процессуальных издержек.
В кассационной жалобе (с дополнением) потерпевшая ФИО14 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает, что заключение экспертизы полностью опровергает показания подсудимого ФИО2.
Полагает, что вывод суда о том, что «…вследствие специфики торговли в магазине «Елена», являющимся магазином «самообслуживания», то есть магазином где покупатели находящиеся в торговом зале магазина свободно берут с витрин необходимый им товар и до выхода из торгового зала и оплаты стоимости товара кассиру, могут вернуть его, поставив обратно на витрину в случае если по каким то причинам взятый с витрины товар стал им не нужен, при этом, кроме корзинок и тележек, находящихся в торговом зале действующими правилами торговли не запрещён перенос взятого товара в сумках, пакетах или кармане, моментом покушения на кражу будет не изъятие товара со стеллажа (витрины) вино-водочного отдела магазина и не момент снятия с горлышка бутылки магнитного датчика «антикража» или помещение бутылки в карман куртки, а попытка вынести его из торгового зала магазина, в данном случае бутылки коньяка, без её оплаты кассиру…», не основан на законе, так как суд не делает никаких ссылок на закон.
В остальном доводы кассационной жалобы потерпевшей повторяют доводы кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление (с дополнением) адвокат ФИО15 в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления основного и дополнительного - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей адвокат ФИО16 в интересах ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление (с дополнением) и кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшей адвокат Ярошенко А.К. в интересах ФИО17, просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления (с дополнением) и кассационной жалобы (с дополнением) потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления и дополнений, кассационной жалобы (с дополнением) потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу закона, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, то есть приговор должен быть мотивированным, а исследованные судом доказательства тщательно проанализированы.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как справедливо указывает автор кассационного представления, в судебном заседании были исследованы доказательства (Т. 1 л.д.1, 6, 7, 9, 10-15, 24-26, 72-73, 74-75, 76-78, 79-83, 84, 97, 98-111, 121, 122, 124, 145 «а»,154-157, 248-250, 251-254, 255, 256-260, 261), что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 2 протокол с/з л.д. 54-55).
Однако, в приговоре указанные доказательства, не нашли своего отражения и не получили надлежащей оценки как того требует уголовно-процессуальный закон.
В обжалуемом приговоре суд ограничился ссылками на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта, без их оценки.
Кроме того, в приговоре не нашли свое отражение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, (т. 2 протокол с/з л.д. 64-65), ФИО13 (протокол с/з л.д. 65-66), оглашенные показания Пудовкина. А.В. (Т. 1 л.д. 64-67).
Указанные доказательства обвинения проигнорированы судом и не получили какой-либо оценки.
Суд в приговоре указал: «…Таким образом, анализ исследованных доказательств и действий подсудимых в торговом зале магазина, позволяет сделать вывод о том, что имеет место приготовление к совершению кражи, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, а не покушение на кражу…».
Однако фраза «…анализ исследованных доказательств…» в приговоре является формальной, поскольку фактически в приговоре отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств.
По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Это требование судом так же не выполнено.
В судебном заседании ФИО1 показал:- «…Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 пришёл в магазин «Елена». Позвонил по сотовому телефону жене, что бы узнать, что купить. Выбрав торт, он пошёл в вино-водочный отдел. ФИО2 и ФИО3 остались ожидать пока упакуют торт. Разговаривая с женой по телефону, выяснил у неё, что нужно купить бутылку коньяка. Взяв со стеллажа бутылку коньяка, передал её подошедшему ФИО2 и стал выбирать себе бутылку настойки, потом услышал щелчок и датчик «антикража» укреплённый на бутылке упал на пол. Он не видел, что произошло, так как разговаривал по телефону. Подошла продавец, стала ругаться, и ФИО3 достал из кармана куртки бутылку коньяка, они говорили, что оплатят покупку этой бутылки, но продавец вызвала сотрудников милиции. Когда прибыл наряд милиции, то они задержали ФИО2 и ФИО3, а он расплатился за купленные продукты и спиртное и ушёл домой…».
Суд не дал оценки указанным доводам ФИО1 о его полной непричастности к каким-либо преступным действиям, фактически признав его также виновным в приготовлении к совершению кражи в составе группы лиц.
Кроме того, выводы суда о том, что в действиях подсудимых в торговом зале магазина, имело место приготовление к совершению кражи, а не покушение на кражу, у судебной коллегии вызывают сомнение.
Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что подсудимые еще не попытались вынести бутылку коньяка из торгового зала магазина без ее оплаты кассиру, а только готовились к этому.
Между тем, судом не учтено, что покушение на преступление может иметь две формы – оконченное (когда преступник сделал все необходимое для наступления преступного результата, но он не наступил, по причинам, не зависящим от преступника) и неоконченное – когда виновное лицо не смогло совершить всех действий, которые собиралось совершить и которые были необходимы для наступления преступного результата.
Принципиальное различие между приготовлением к преступлению и неоконченным покушением заключается в том, что при приготовлении виновный не совершает никаких действий составляющих объективную сторону преступления, а при покушении (в том числе и неоконченном) – совершает.
В качестве второго основания оправдания подсудимых, суд указал, что в их действиях не усматривается наличие предварительного сговора на совершение кражи, что с учетом небольшой стоимости бутылки коньяка, также влечет оправдание за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, данное утверждение суда также приведено без отражения в приговоре хоть какого-нибудь анализа и мотивации отвержения доказательств, представленных стороной обвинения, в подтверждение квалификации содеянного, как совершенного по предварительному сговору группой лиц.
С учетом всего вышеизложенного оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей (в том числе о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления), чтобы не предрешать выводы суда в этой части при новом судебном разбирательстве.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 июня 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Щедривого А.А., кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшей ФИО14 - удовлетворить частично.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин