Судья В.. Дело № 22-6105КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.., кассационное представление государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры К. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 9 августа 2010 года, которым
Д., ..., судимый:
1). 8 ноября 2001 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
2). 20 сентября 2002 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27 января 2006 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях рецидива преступлений, снижен срок наказания, назначенный на основании ст. 70 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день 4 марта 2009 года,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Д. возложены ограничения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период времени с 20 часов 17 марта 2010 года до 00 часов 18 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры К. просит приговор отменить, так как судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной согласно заявлению Д. Е.В. от 31 марта 2010 года о причастности к совершению преступлений.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменении квалификации с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снижении наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании, об отсутствии с его стороны насилия при хищении; не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, способствование раскрытию преступление.
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы о недоказанности квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», несостоятельны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего И., согласно которых Д., ничего не объясняя, стал наносить ему удары по различным частям тела, требовал отдать ему деньги и сотовый телефон (л.д. 39). В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного показания, пояснив, что «в ходе следствия события помнил лучше» (л.д. 204).
Сопоставив показания И. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, суд привел в приговоре их обобщенное содержание, суть которого совпадает с данными протокола судебного заседания и подтверждает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Достоверность показаний участников процесса, изложенная судом в приговоре, подтверждена постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года (л.д. 234) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что Д.., требуя деньги у И., нанес потерпевшему удары по голове и лицу, потом оттолкнул к стене и стал шарить под подушкой (л.д. 204).
Свои показания, как верно отмечено судом, потерпевший И. и свидетель Г. подтвердили в ходе очной ставки с осужденным Д. (л.д. 68-70, 71-73).
Таким образом, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Д.. и квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и опровергают доводы жалобы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку завладение имуществом совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд справедливо отметил, что виновный характеризуется как склонный к насилию.
Учтены судом и условия жизни Д., обстоятельства дела.
Суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, из материалов дела видно, что 31 марта 2010 года Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изложил обстоятельства совершения хищения имущества ( л.д.9).
Учитывая, что на момент указанного заявления Д. правоохранительным органам не было достоверно известно об обстоятельствах совершения преступления, то сделанное им добровольное заявление о совершении хищения следует расценивать как явку с повинной.
Поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, а суд не учел это, то приговор подлежит изменению, а назначенное Демину наказание за преступление по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подлежит снижению.
Активного способствования Д. в раскрытии и расследовании преступлений судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан в действиях Д. опасный рецидив преступлений.
Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, о чем поставлен вопрос в жалобе и кассационном представлении, не имеется.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Д. возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия находит его обоснованный и убедительным (л.д. 208).
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 9 августа 2010 года в отношении Д. изменить.
Признать явку с повинной смягчающим обстоятельством при назначении наказания по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ.
Снизить Д. наказание, назначенное по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; при применении ст. 69 ч.3 УК РФ снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; при применении правил ст. 70 УК РФ - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: Д. содержится в ФБУ ИЗ №.