22-5814
Судья Х.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах осужденного С., кассационные жалобы осужденного С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года, которым
С., ..., судимый
5 мая 2006 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 111 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 4 мая 2009 года по отбытию наказания, осужден
по ст. 162 ч 2 УК РФ с учетом положений ст. 68 ч 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ с учетом положений ст. 68 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
В силу ст.69 ч 3 УК РФ путем полного сложения наказаний к отбытию С. определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с С. в пользу потерпевшей Ш. 47256 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление С. и адвоката Урбанович О.Н., полагавших, что приговор подлежит отмене, прокурора Чухиль А.А., настаивающую на отклонении требований кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Из приговора следует, что 11 октября 2009 года около 18 часов осужденный С., обнаружив, что после ухода Ш., исчез ДВД проигрыватель, пришел в дом к потерпевшей и стал ее избивать: наносил множественные удары руками и ногами, а также деревянным бруском с вбитыми в него гвоздями по лицу и телу потерпевшей, причинив потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Затем С. стал требовать деньги, а когда потерпевшая ответила отказом, схватил с полки принадлежащий Ш. ДВД проигрыватель и сказал, что она ему его дарит, при этом продолжал потерпевшую избивать. Чтобы С. перестал ее избивать, Ш. ответила согласием, и осужденный унес с собой 2 ДВД проигрывателя, а в 24 часа 11 октября, выбив дверь, незаконно проник в дом Ш., откуда тайно похитил ее имущество, причинив ущерб в общей сумме 48275 рублей.
В кассационной жалобе адвокат М.. просит об отмене приговора. Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доводы С.. Утверждает, что когда С. пришел к Ш., то умысла на завладение ее имуществом у него не было; бруском с гвоздями Ш. не бил, зубы ей не выбивал, ДВД Ш. отдала С. сама; вывод суда о том, что С. пришел к Ш. за деньгами ничем не подтвержден; С. нанес удары Ш. за то, что она взяла без разрешения ДВД; сведения о выбитых зубах ничем не подтверждены; не добыто достаточных доказательств квалифицирующего признака « применение предмета, используемого в качестве оружия»; вывод суда о том, что Ш. опасается за свою жизнь, ничем не подтвержден; суд не дал оценку, что Ш. характеризуется отрицательно; суд дал не верную оценку показаниям потерпевшей; не верно оценены показания свидетеля Л., которая была очевидцем происшедшего; показания Ш. согласуются только с показаниями свидетеля Н.; 30 ноября 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района прекратил производство по уголовному делу по ст. 115 ч1, 116 ч 1, 129 ч 1, 130 УК РФ в отношении С. по событиям этого же дня и этим же действиям – нарушена ст. 6 ч 2 УК РФ – никто не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние; нет доказательств вины С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, нет доказательств стоимости золотых и серебряных украшений; не верна фраза о том, что С. ранее проникал в чужие квартиры путем выбивания дверей, т.к. согласно вводной части приговора ранее С. судим по ст. 111 ч 1 УК РФ; не верно указание, что виновность С. в краже подтверждается изъятием у него в квартире ДВД, принадлежащего потерпевшей, т.к. ДВД является предметом другого состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хорольского района Г. указывает на несостоятельность доводов защиты.
В кассационной жалобе от 11 августа 2010 года С. просит приговор отменить. Указывает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ судом не добыто; утверждает, что его дважды привлекают к ответственности за одни и те же действия; полагает, что нет доказательств причинения им потерпевшей телесных повреждений бруском с гвоздями; ДВД не может фигурировать по факту кражи; явку с повинной дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, без адвоката, в пьяном состоянии; при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей, беременность жены, смерть отца.
В кассационной жалобе от 4 октября 2010 года С. просит об отмене приговора и указывает, что суд незаконно отклонил его ходатайство об экспертизе бруса, которым он избил потерпевшую, полагает, что поскольку суд применил требования ст. 68 ч 2 УК РФ, то наказание не моежт быть больше 8 лет лишения свободы. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу С. прокурор Хорольского района указывает на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, дав верную правовую оценку его действиям.
Правильность вывода суда о виновности С. обоснована судом приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы о применении к С. недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверены и правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что С. после совершения преступления длительное время находился на свободе, ее допрос проводился с участием адвоката, ни С., ни его адвокат не заявляли о противоправных действиях сотрудников милиции, осужденный стал ссылаться на данные обстоятельства, только после взятия его под стражу (стр. 13 приговора).
Сведения, изложенные в явке с повинной ( л.д.15 т.1), С. подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ( л.д. 113-116 т.1).
Явка с повинной правомерно использована судом в качестве доказательства по делу, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством ни судом, ни судебной коллегий не установлено.
Убедительно мотивировано судом наличие у С. умысла на завладение имуществом.
Суд правомерно отметил в приговоре, что умысел на хищение денег возник у С., когда он находился в квартире потерпевшей (стр.11 приговора), однако данный факт не влияет на правильность квалификации действий С. по ст. 162 ч 2 УК РФ, т.к. осужденный требуя деньги, продолжал наносить удары потерпевшей руками, ногами и деревянным бруском, и не получив денег, забрал у потерпевшей ДВД.
Нанесение ударов деревянным бруском, как следует из приговора, подтверждено не только потерпевшей Ш., но и протоколом осмотра бруска, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, заключением экспертизы о механизме образования телесных повреждений (л.д. 44-46, 90-93 т.1 стр. 8-9, 11 приговора), в том числе раны в затылочной области, повлекшей кратковременное расстройство здоровья.
Суд верно отметил, что отсутствие полной характеристики полученных Ш. телесных повреждений и их последствий объясняется тем, что потерпевшая отказалась от лечения в больнице, опасаясь за свою жизнь, проживала у родителей и что, учитывая состояние бруса, его размеры, наличие вбитых в него гвоздей, применение указанного предмета при избиении Ш. создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшей ( стр. 12 приговора).
Подробно мотивирован и вывод суда о несостоятельности доводов С. о том, что он не выбивал зубы потерпевшей. Данный факт, как правильно отметил суд, подтвержден показаниями потерпевшей Ш., ее матерью - свидетелем Н. (стр. 10 приговора).
Судом достоверно установлено и данный факт отмечен в приговоре, что потерпевшую никто, кроме С., 11 октября 2009 года и накануне указанной даты, не избивал ( стр. 11 приговора).
Необоснованно утверждение о не правильной оценке показаний свидетеля Л. Показания указанного свидетеля о том, что ее муж дал только две пощечины Ш. опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей множественность гематомы у потерпевшей в области левого плеча, нижней губы, левой щеки, левой голени, второго ребра, раны в затылочной области и области нижней губы, а также показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Н., что верно отмечено судом в приговоре.
Доводы о том, что Ш. сама отдала С. ДВД проигрыватель, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая, как верно отмечено в приговоре, вынуждена была кивнуть головой в знак согласия на изъятие у нее ДВД, т.к. опасалась за свою жизнь (стр. 4, 11 приговора).
Суд верно указал, что оценивая характер насилия в отношении потерпевшей, было учтено, что потерпевшая является одинокой женщиной, старше С. по возрасту, С. физически сильнее Ш., которая в момент рассматриваемых событий находилась в алкогольном опьянении, С. избивал Ш. руками, ногами и деревянным бруском, Ш. в силу физического состояния и алкогольного опьянения не могла оказать сопротивления. Исходя из данных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что Ш. реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровью ( стр. 12 приговора).
Правильно отметил суд и тот факт, что показания Ш. на протяжении предварительного следствия являются последовательными, оснований для оговора ею С. не установлено.
В обоснование правильности вывода о доказанности совершения С. кражи из квартиры Ш. суд правомерно сослался на признательные показания самого осужденного, его явку с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, дав перечисленным доказательствам надлежащую оценку.
Стоимость похищенного, несмотря на отсутствии документального подтверждения, с учетом доводов потерпевшей о значимости и ценности вещей, определена судом верно (стр.13 приговора), суд справедливо отметил о доказанности признака значительности причиненного Ш. ущерба.
Утверждение о нарушении положений ст. 6 ч 2 УК РФ несостоятельно: на день вынесения приговора и кассационного определения по настоящему делу отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение по заявлению Ш. о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч 1 УК РФ.
Фраза о том, что С. ранее осуждался за то, что проникал в чужие квартиры, путем выбивания дверей, подтверждена текстами приговоров, ( л.д.126, 131 т.1) имеющимися в деле и использована судом лишь для проведения аналогии способа совершения кражи у потерпевшей Ш., а потому нарушений закона в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство о проведении биологической экспертизы в отношении вещественного доказательства – бруска судом было рассмотрено ( л.д.77 т.2) и обоснованно отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в постановлении от 6 июля 2010 года, и судебная коллегия считает их убедительными.
При избрании меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и злоупотребляющий спиртными напитками.
Смягчающих обстоятельств по факту совершения разбоя суд правомерно не установил; по факту кражи обоснованно признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив, в связи с чем доводы о нарушении требований ст. 62 ч 1 УК РФ являются несостоятельными. Развернутый вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре ( стр.14 приговора) и судебная коллегия считает его убедительным. Данных о противоправном поведении потерпевшей суд не установил, и судебная коллегия не находит оснований подвергать данный факт сомнению. Доводы С. о беременности жены и смерти отца голословны и документально не подтверждены, о данных обстоятельствах С. в судебном заседании не заявлял.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в СИЗО №