22-5373
Судья К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маньчева В.В. и осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2010 года, которым
Б., ..., не судимый, осужден по ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Маньчева В.В. и осужденного Б., настаивающих на отмене приговора, удовлетворении доводов кассационных жалоб, прокурора Щедривого А.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено Б. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (т.1 л.д. 259-298) и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (т.1 л.д.14-15) 12 мая 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 7 апреля 2010 года адвокат Маньчев В.В. просит об отмене приговора, указывает, что защита не согласна с выводом суда о том, что умыслом Б. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Р.
В кассационной жалобе от 12 апреля 2010 года Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч 2 УК РФ. Указывает, что планировали повалить потерпевшего и связать его подручными средствами. Так как был знаком с потерпевшим, то знал, что он не окажет особого сопротивления, избивать его не надо, достаточно будет свалить и связать. Кражу пошли совершать в отсутствие потерпевшего, хотели через балкон залезть в квартиру, похитить ценности и уйти. Когда не получилось, решили подбежать к потерпевшему в момент, когда он будет входить в квартиру и вместе с ним проникнуть в помещение, затем повалить потерпевшего, связать, т.е. совершить грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что когда вернулся их магазина, Р. лежал на полу. У О. в руках был нож, он сказал, что Р. мертв и пошел в ванную смывать кровь. Не в силах был что-либо изменить. По просьбе О. забрал пакет с вещами, что в пакете находится – не осознавал. В милицию не пошел, боялся за своих родных и близких. Вещи поделили поровну и разошлись. Считает, что имел место эксцесс исполнителя. Показания О., который умер, противоречат всем материалам дела. О. оговорил его, утверждая, что он находился в момент убийства рядом. Считает, что показания О. не имеют юридической силы, их следует исключить, как недопустимые доказательства. Показания подписывал, доверившись следователю, не читая их. Адвокат тоже работал в пользу следствия. Утверждает, что по делу нет достаточных доказательств его вины, шли на преступление без каких-либо орудий убийства, что является доказательством отсутствия умысла на разбойное нападение.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Маньчев В.В. просит отменить приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысел Б. был направлен на ограбление Р., оговаривалось лишь связать потерпевшего, причинение физического вреда не охватывалось умыслом Б.. О. признал, что нанес удар ножом в шею Р., но показания О. противоречат заключению эксперта №1048, согласно которому потерпевшему нанесено не менее 12 ударов ножом. Показаниям О. верить нельзя. Квалификация действий Б. не соответствует описанию инкриминируемого ему преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ст.162 УК РФ не вытекает из формулировки предъявленного обвинения. В обвинении нет ни слова о том, что Б. принимал физическое участие в причинении вреда здоровью Р., а также, что О. и М. действовали в этой части по сговору с Б.. Согласно обвинению, Б. должен был лишь подавить волю к сопротивлению, а потому фактически Б. не предъявлялось обвинение в разбое. Согласно приговору потерпевшей А. был причинен ущерб на сумму 124709 рублей 03 копейки, однако в ходе судебного следствия было установлено, что Р. состоял в браке, у него есть ребенок, а А. являлась бывшей сожительницей, т.к. на момент событий Р. сожительствовал с другой женщиной.
В дополнительной кассационной жалобе от 11 июня 2010 года Б. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре; суд не опроверг доводы защиты и не указал, почему он принял за основу одни доказательства и опроверг другие. Просит отменить приговор.
В дополнительной кассационной жалобе от 5 июля 2010 года Б. указывает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, т.к. у него не было намерения совершать разбой. Он лишь предполагал, что Р. будет нанесен удар в корпус, и он будет связан. Просит признать в его действиях «эксцесс исполнителя». Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Х. указывает на несостоятельность доводов Б., приговор считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Маньчева В.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., дав верную правовую оценку его действиям.
В обоснование правильности своего вывода суд обоснованно сослался на показания Б. указавшего, что о совершении хищения денег у Р. договорились заранее, разработали план действий, распределили роли. Первые две попытки обернулись неудачей. В ходе дальнейших разговоров О. предложил убить Р., затем похитить деньги. М. поддержал эту идею, он был против. Р. решили оглушить. Он позвонил в квартиру Р. и тот впустил его и М.. О. остался в подъезде. Час общались с Р., пили пиво. Когда Р. лег на кровать, М. неожиданно накрыл потерпевшего одеялом, а он открыл входную дверь и позвал О.. Видел как О. и Г. перетягивали шею Р. шнуром, на полу было много крови, он искал в это время деньги. Видел, как Г. наносил удары ногами по телу и голове Р., а О. наносил удары ножом. Не пытался прекратить эти действия, т.к. понял, что помогать Р. поздно. Р. лежал на полу, издавал всхлипы, а они втроем бегали по квартире, искали деньги. Когда нашли деньги, то поделили их поровну, а телефоны и пистолет он оставил себе. Когда уходили из квартиры, он закрыл дверь на ключ;
показания О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который указал, что М. предложил «заработать денег». Составили план, распределили роли. Две попытки были неудачными. Затем Б. позвонил в квартиру Р., который, впустил его и М., т.к. ранее был знаком с Б..
Через час Б. открыл дверь и позвал его. Р. лежал на полу, в районе головы была лужа крови, Р. был еще жив, хрипел. Стали искать деньги. Когда нашли, поделили их поровну, а телефоны и пистолет забрал себе Б.. Р. решили не оставлять в живых. Он и М. стали затягивать провод на шее Р., но он продолжал дышать. Затем он взял нож на кухне и нанес удар Р. в шею, смыл кровь с ножа и они покинули квартиру;
протоколы проверки показаний на месте Б. и О. (т.1 л.д.256-277; т.2 л.д.24-35), в ходе которых обвиняемые рассказали об обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия ( т.1 л.д.178-229,230-239) протокол осмотра ножа ( т.2 л.д.193-195); заключение эксперта № 1048 о причинах смерти Р., которая наступила от травматического шока с явлениями обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с полным пересечением правой внутренней сонной артерии и сопровождающей ее вены ( л.д. 39-59 т.3); заключение эксперта № 187-МК о том, что препарате кожи с правой заушной области с переходом на шею от трупа Р. обнаружено 12 колото-резаных ран, причиненных многократными ударами одного плоского клинка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием, имеющего острое лезвие и затупленное острие; указанные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым в ходе проверки показаний подозреваемого О. на месте и другие доказательства, которые перечислены в приговоре и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно указал на недостоверность показаний Б., о том, что он выходил на некоторое время из квартиры, справедливо отметив в приговоре, что они опровергаются показаниями самого Б. о том, что перед тем как открыть дверь с целью впустить в квартиру О., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, накинуло на Р. одеяло с целью подавить сопротивление потерпевшего, а также показаниями О. согласно которым впустив его в квартиру, Б. не покидал помещение и не препятствовал причинению вреда Р. ( стр.18 приговора).
Доводы о том, что действия О. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выходили за рамки предварительной договоренности, несостоятельны. Суд правомерно указал в приговоре (стр. 17 приговора), что согласно показаниям самого Б., он сразу пояснил, что применять физического насилия к Р. не будет, т.е. не исключал применение насилия другими участниками разбойного нападения. Не исключал Б. и возможность оказания сопротивления со стороны Р., а потому были оговорены меры по подавлению сопротивления потерпевшего: связать веревками Р., обездвижить его, заткнуть рот, избить, чтобы он потерял сознание ( стр.17 приговора).
Проанализировав добытые доказательства вины Б., суд сделал верный вывод о том, что учитывая количество нападавших, пояснения осужденного, что Р. был слабым человеком, Б. предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нападении и желал его наступления, т.к. не препятствовал причинению тяжких телесных повреждений Р. ( стр. 17 приговора).
Убедителен и вывод суда о том, что согласованность действий, распределение ролей, продолжительность преступных действий опровергают доводы защиты об отсутствии предварительного сговора о применении к Р. насилия, опасного для жизни и здоровья и о неосведомленности Б. об этом ( стр. 17 приговора).
Данный факт, как верно отмечено судом, подтвержден также наличием у Р. прижизненных телесных повреждений, не находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а именно: странгуляционной борозды в мягких тканях шеи с полосовидным кровоподтеком, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, гортани, с переломом щитовидного хряща, сопровождавшегося угрожающего жизни состоянием - механической асфиксией, образовавшиеся от двукратного сдавливания шеи петлей, перелом костей основания черепа в передней и средней черепных ямках и другие (стр. 12-16, 17 приговора).
Доводы о недопустимости показаний О. были предметом тщательного исследования в суде. Постановлением от 8 февраля 2010 года (стр.134 т.5) суд правомерно отклонил ходатайство защиты, подробно изложив в указанном документе свои выводы. Суд считает данный вывод обоснованным и убедительным, т.к. следственные действия с участием О. проведены с соблюдением норм УПК РФ.
Несостоятельно и утверждение, что Б. протоколы следственных действий подписывал, не читая. Следственные действия проводились с участием адвоката ( л.д.16-20, 24-40 т.2) Клеймановой Н.М., в протоколах стоит пометка о том, что Б. ознакомлен с содержанием документа и замечаний от него не поступило.
Адвокат Клейманова Н.М., как следует из материалов дела, на протяжении всего периода оказания Б. правовой помощи, высказывала позицию, сходную с позицией подзащитного, участвовала во всех следственных действиях. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО9 ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, не усматривается.
Утверждение Б., что доказательством его невиновности является тот факт, что они шли на преступление без каких-либо орудий, не может быть принято во внимание, т.к. совокупность изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует о доказанности совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Показания свидетеля У. ( л.д.50-52 т.5) отражены в приговоре, как одно из доказательств вины Б. (стр. 7-8 приговора), данных об оглашении в суде показаний У., данных на предварительном следствии, в протоколе судебного заседания нет.
Не указание в приговоре закона, на основании которого были оглашены показания свидетеля А., не повлияло на законность судебного решения: А. была допрошена в суде, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, что и отражено в приговоре ( стр.7 приговора).
Квалификация действий Б. соответствует описанию инкриминируемого ему преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д.66-70 т.2) и доводы адвоката Маньчева в этой части являются несостоятельными.
Доводы о неправомерном привлечении в качестве потерпевшей по делу А. были предметом тщательного изучения и обсуждения в судебном заседании и правомерно (л.д.136 т.5) отклонены постановлением от 8 февраля 2010 года. Суд обоснованно указал, что А. длительное время проживала с Р., сведений о месте нахождения других лиц, которые в силу закона могут быть признаны потерпевшими по делу, у суда нет, как нет и сведений об обращении по поводу нарушения прав и законных интересов иных лиц в связи с привлечением А. в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Б..
Надуманно и утверждение о том, что Б. осужден по ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ в редакции ЗФ от 27 декабря 2009 года: применение либо не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре не оговаривалось.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в СИЗО №