Судья С. Дело № 22-5884КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 3 августа 2010 года, которым
М., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ по месту жительства; возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 30 марта 2010 года, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; за 2 преступления, квалифицируемые по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 14 и 27 апреля 2010 года, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Из приговора следует, что преступления совершены 30 марта 2010 года, 14 и 27 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, т.к. судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: тяжелое заболевание туберкулезом легких, активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
Назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление М., данные, характеризующие его личность, в том числе, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно признал активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств суд не установил, а потому обоснованно назначил наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к М. ст. 64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, т.к. наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а таковых по делу не усматривается.
М. назначено минимального наказание за совершенные преступления, а потому ссылка осужденного на плохое состояние здоровья не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.
Кроме того, в соответствии с цели наказания" target="blank" data-id="35265">ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Эти требования закона судом выполнены в полной мере.
Доводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их убедительными (том 2 л.д. 41).
Учитывая материальное положение М., суд обоснованно освободил осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия полагает, что применение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях предупреждения новых преступлений назначено обоснованно.
Оснований отмены приговора ввиду чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 3 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СПРАВКА: М. содержится в ФБУ ИЗ №