Судья Р. Дело № 22-5957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Б. - адвоката Т. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Б., прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 9 декабря 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 25 августа 2008 года отменено условное осуждение, Б. направлен для отбывания наказания на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 25 августа 2008 года, Б. отбыл более 1/2 срока наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Т. в защиту интересов Б. просит об отмене постановления.
В дополнительной кассационной жалобе Т. указывает на отсутствие оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылается на пояснения представителя ЛИУ-48, согласно которых Б., несмотря на удовлетворительные (посредственные) характеристики, пересмотрел свои взгляды на жизнь и встал на путь исправления, после освобождения намерен стать законопослушным гражданином.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой Б. характеризуется посредственно, не трудоустроен по состоянию здоровья, в благоустройстве отряда и колонии участия не принимает, разовые поручения выполняет с неохотой, общественную нагрузку не несет, поощрений и взысканий не имеет, пересмотрел взгляды на жизнь и встал на путь исправления, к лечению относится добросовестно из-за боязни быть наказанным (л.д. 26).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ЛИУ-48 И. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Б. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного решения.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Б., отбывая наказание с 25 августа 2008 года, не имеет поощрений (л.д. 27).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности поведения осужденного, отсутствие устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ №