№ 22- 5997
Судья: Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года, которым жалоба Б. на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ, выразившиеся в его не уведомлении о принятии либо отказе в принятии к рассмотрению заявления от 1 февраля 2010 года за исх. номером Б-23 (сообщение о преступлении по вновь открывшимся обстоятельствам).
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права на повторное обращение в суд после их устранения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления от 2 августа 2010 года, настаивает на возложении на суд первой инстанции обязанности по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе от 19 июля 2010 года он указал все необходимые сведения: число, исходящие данные его обращения в Хорольскую прокуратуру, поставил вопрос о полном бездействии СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ, для чего просил истребовать материалы проверки согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 августа 2009 года. Ссылку суда на п.7 Постановления Пленума считает необоснованной, а возвращение жалобы расценивает как волокиту.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что жалоба Б. поступила в Хорольский районный суд Приморского края 30 июля 2010 года.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года жалоба Б. на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с разъяснением права на повторное обращение в суд после их устранения.
В обоснование принятого решения суд указал, что из жалобы непонятно с каким заявлением он обратился в СО СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ и по поводу какого преступления по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствует копия данного заявления), отсутствуют так же сведения о том, какие именно действия или решения СО СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре им обжалованы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении Б. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно.
Выводы суда первой инстанции обоснованы содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствием прилагаемых к ней документов и нормами процессуального права.
Разрешение ходатайства заявителя об истребовании необходимых документов возможно только в случае признания судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ приемлемой, то есть содержащей необходимые сведения, относящиеся к содержанию жалобы. Как верно отмечено судом, жалоба заявителя не содержала необходимых сведений.
Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком.
Доводы Б. о нарушении его конституционных прав необоснованны, т.к. возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года, которым жалоба Б. на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ №