Судья Б.. Дело № 22-6196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Партизанска С. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ -
возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Партизанский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года уголовное дело возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Партизанска С. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что наличие в материалах дела протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства не предусмотрено нормами УПК РФ, а техническая ошибка (указаны данные о личности другого лица) не может свидетельствовать о нарушении прав П., так как обвиняемая и защитник подтвердили факт ознакомления с протоколом. Кроме того, обвиняемая в присутствии защитника отказалась воспользоваться правом применения особого порядка судебного разбирательства; рассмотрение дела с участием народных заседателей, коллегией из трех судей в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ оговорен законом исключительными случаями. Обращает внимание, что постановление суда не содержит части, пункта статьи 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности устранения в судебном заседании допущенных нарушений несостоятелен.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится запись: «Не желаю»; запись о том, каким правом обвиняемая отказалась воспользоваться (п.1, п. 1.1, 2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ) отсутствует. Протокол о разъяснении П. условий выбора порядка судопроизводства в материалах дела отсутствует, так как в имеющемся в материалах дела протоколе указаны данные о личности обвиняемого К., номер другого уголовного дела №427919. Суд посчитал допущенные нарушения закона существенными, не устранимыми в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела П. и ее защитник Л. ознакомлены с материалами уголовного дела №436019 в полном объеме; заявлений, ходатайств от них не поступило; имеется собственноручная подпись обвиняемой П. о разъяснении ей следователем прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, и запись о нежелании воспользоваться данными правами (л.д. 187).
Данная запись в протоколе соответствует требованиям ст. 218 ч. 2 УПК РФ, согласно которой в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе следственного действия желания (либо нежелания) обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предоставляемых ему ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Требования ч.2 ст. 218 УПК РФ не обязывают следователя требовать от обвиняемого отражения в протоколе позиции обвиняемого относительно конкретного права, предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Несмотря на то, что протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства содержит данные личности другого обвиняемого и номер другого уголовного дела, в судебном заседании ни обвиняемая П., ни ее защитник Л. не отрицали факта их ознакомления с условиями выбора порядка судопроизводства (л.д. 213), что также подтверждается наличиями их подписей (л.д. 183-184). Права обвиняемой разъяснены в присутствии профессионального защитника – адвоката, в день ознакомления с материалами дела. Ни от П., ни от адвоката ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными записями.
Учитывая, что проведение предварительного слушания необходимо для решения ряда важных вопросов, связанных с подготовкой уголовного дела к судебному заседанию, в соответствии со ст. 47 и ст. 120 УПК РФ обвиняемую и ее защитника никто не лишал возможности заявить ходатайство о выборе порядка судопроизводства до рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, права обвиняемой, гарантированные ей уголовно-процессуальным законом о выборе порядка судопроизводства нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года о возвращении, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовного дела в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Справка: П. проживает по адресу: <адрес>