22-6266
Судья П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Д.., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Б., кассационную жалобу законного представителя Р. – Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, которым
Р., ..., не судимый, осужден по ст. 162 ч 2 (преступление в отношении потерпевшего Д.) с применением ст. 88.6.1, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч 2 УК РФ 9 преступление в отношении потерпевшего Б.) с применением ст.ст. 88.6.1, 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.
М., ..., не судимый, осужден по ст. 162 ч 2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) с применением ст.88.6.1, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Гражданский иск Д. о возмещении материального ущерба в размере 24203 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по делу в части гражданского иска Б. на сумму 8150 рублей прекращено.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы кассационного представления; законного представителя Ю., представителя отдела опеки и попечительства С., адвоката Урбанович О.Н., осужденного Р., настаивающих на назначении меры наказания, не связанной с лишением свободы; адвоката Николаева Н.Е. и осужденного М., полагавших, что приговор необходимо изменить, жалобу Ю. удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. осужден за совершение 2-х разбойных нападений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего группой лиц по предварительному сговору (12 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Д. и 12 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Б.).
М. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Д. 12 ноября 2009 года).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Д. просит отменить приговор в части гражданского иска, который оставлен без рассмотрения. Указано, что суд не верно применил нормы ст. 1074 ГК РФ, полагает, что ущерб должен быть взыскан с виновных: Ю. и М.. Отмечает, что второму потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что возмещение иска в гражданском судопроизводстве нарушает его права, т.к. он длительное время отсутствует на территории РФ и не имеет возможности получить сведения о родителях осужденных и подать иск.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Указано, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым оставил гражданский иск без рассмотрения, не указал статью УПК РФ, на основании которой огласил показания потерпевшего Б..
В кассационной жалобе законный представитель Ю. просит о назначении ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что сын в силу возраста не мог до конца осознать общественную опасность содеянного. Утверждает, что Л. добрый, отзывчивый.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ч 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки требованиям закона суд мотивировал не рассмотрение гражданского иска по существу тем, что родители Р. и М. проживают в <адрес>. Почему данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения иска по существу, суд не указал.
Из материалов дела следует, что уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока 3 месяца, в судебном заседании дело слушалось 7 раз: 31 марта ( л.д.79 т.2), 12 апреля (л.д.86 т.2), 21 апреля (л.д.92 т.2), 12 мая (л.д.93), 3 июня ( л.д.97 т.2), 18 июня ( л.д.101 т.2), 30 июня 2010 года.
Между тем, родители Р.и М. вызывались в суд только дважды: на 31 мая и 12 апреля 2010 года. Данных о том, что суд принимал меры по обеспечению явки родителей подсудимых в суд в последующие дни судебных заседаний, в материалах дела нет.
В протоколе судебного заседания (л.д.90 т.2) отражено, что суд огласил исковое заявление и потерпевший Д. указал, что представит документы в следующее судебное заседание, далее отражено: суд постановил «ходатайство оставить без удовлетворения». Мотивы оставления ходатайства без удовлетворения в протоколе не отражены.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности требований потерпевшего Д. об отмене приговора в части оставления гражданского иска без рассмотрения, т.к. факт проживания родителей осужденных в <адрес> не может являться препятствием для рассмотрения иска по существу, суд не выяснил причины неявки Ю. и О. в судебное заседание 21 апреля (л.д.92 т.2), 12 мая (л.д.93), 3 июня ( л.д.97 т.2), 18 июня ( л.д.101 т.2), 30 июня 2010 года, не предпринял меры по их явке в суд в последующие дни слушания дела, при рассмотрении уголовного дела вопросу разрешения гражданского иска не уделил должного внимания ( л.д.81-90 т.2), мнение подсудимых по поводу гражданского иска потерпевшего Д. не выяснял ( л.д. 97-106 т.2).
Доводы о несправедливости назначенного Р. наказания – несостоятельны: суд назначил наказание с применением ст. 88.6.1 и ст. 64 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учел несовершеннолетний возраст Ю., совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда потерпевшему Б. Учтены в полном объеме и данные, характеризующие Ю. по месту учебы и жительства.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года в отношении Р. И М. отменить в части гражданского иска потерпевшего Д.. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего Д.. удовлетворить, кассационную жалобу законного представителя Ю. оставить без удовлетворения.
Дело в части гражданского иска потерпевшего Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.
Председательствующий
Судьи
Справка: Р. и М. содержатся в СИЗО №