Судья Гончарук А. С. Дело № 22- 6346
кассационное определение
город Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного <<ФИО>7> и его защитника адвоката Третьякова А.Н., в отношении <<ФИО>5> и <<ФИО>4> приговор не обжалован и дело рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым
<<ФИО>14>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...> области, ранее не судимый,
<<ФИО>13>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...> края, ранее не судимый,
<<ФИО>12>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...> края, ранее не судимый,
осуждены
по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с запрещением заниматься заготовкой древесины в лесах общего пользования сроком на 3 года каждый, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Урбанович О. Н., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных жалоб и производство по делу прекратить, мнение прокурора Дубровина С. А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<<ФИО>7> <<ФИО>5> и <<ФИО>4> осуждены за незаконную рубку деревьев, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный <<ФИО>7> выразил несогласие с приговором суда без изложения доводов.
В кассационной жалобе защитник <<ФИО>7> адвокат Третьяков А.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что Лесным Кодексом РФ запрещена рубка: ясеня шерстистого, ясеня Зибельда, ореха айлантолистного, ореха грецкого, ореха маньчжурского, ореха медвежьего, лещины древовидной, в то время как, обвинение в отношении <<ФИО>7> не конкретизировано, в связи с чем, он не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шлаев Д. А. доводы кассационной жалобы защитника находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает приговор отменить, исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанными лицами спилены три сухостойных дерева, из которых одно дерево породы ясень, два дерева породы орех.
Вывод суда о виновности <<ФИО>7>, <<ФИО>5> и <<ФИО>4> в совершении указанного преступления сделан без учёта важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Так, в соответствии со ст. 260 УК РФ незаконной рубкой лесных насаждений является их незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции от 06.02.2007 г.) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях…, то есть, растущие, а не сухостойные деревья, лианы и кустарники.
Не являются предметом экологического преступления ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено иными правовыми актами.
Завладение деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла об отсутствии в действиях <<ФИО>7> состава указанного преступления в связи с тем, что спиленные сухостойные деревья не являются предметом данного преступления.
Однако эти доводы защиты в нарушение положений ст. 15, ст. 307 УПК РФ судом не обсуждались, в приговоре не отражены и оставлены без внимания.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, принять во внимание и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного уголовного дела, в том числе относительно предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, направленности умысла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года в отношении <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, <<ФИО>12> отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
кассационные жалобы - удовлетворить.
Председательствующий: В. А. БеляевСудьи: И. В. Королькова
Т.И. Медведева