Судья Фролов В.Н. Дело № 22-6328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Аксюта Л.И.
Винецкой Н.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года о наложении ареста на имущество обвиняемого И..
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., обвиняемого И., адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в том, что группой лиц по предварительному сговору в составе Г., Р. и Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с АЗС «П.» ОАО «Д.» зимнее топливо в количестве 40750 литров, причинив ОАО «Д.» ущерб в особо крупном размере на сумму 1010192 рубля 50 копеек. По данному факту 07.04.10 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
В целях обеспечения гражданского иска и возмещения причиненного ОАО «Д.» имущественного ущерба следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого в виде автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», рыночная стоимость которого на июнь 2010 года составляла 1195000 рублей, также данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, как транспортное средство используемое при совершении преступления.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30.06.10 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому И. - автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и переданный владельцу И. на ответственное хранение.
В кассационной жалобе обвиняемый И. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью, приобретенной в браке, следовательно, ему принадлежит лишь 1/2 доля, а потому решение суда ущемляет права его жены как собственника транспортного средства. Транспортное средство ему необходимо для выполнения служебных обязанностей, т.к. он является начальником производства охотхозяйства и вынужден перемещаться по лесной местности. У него имеется и другое имущество, на которое мог быть наложен арест. На момент вынесения постановления уже были наложены аресты на имущество других обвиняемых на сумму, достаточную для обеспечения гражданского иска. Рыночная стоимость автомобиля в значительной степени превышает сумму заявленных исковых требований. Кроме того, он не привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что наложение ареста на автомобиль ущемляет его права в трудовой деятельности, поскольку в постановлении не указано каких именно прав как собственника он был лишен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска основано на законе и не противоречит положениям ст. 115 ч.1 УПК РФ.
Наложение ареста на имущество других обвиняемых, наличие иного имущества у И., а также превышение стоимости автомобиля установленного на данный момент размера ущерба, причиненного преступлением, не препятствовало принятию судом указанного решения.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Нарушений закона в этой части судом также не допущено. Само по себе наложение ареста на автомашину не лишило возможности И. пользоваться автомашиной, в том числе, и в служебных целях, а потому нельзя согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его прав как собственника.
Отсутствие постановления о признании И. гражданским ответчиком на момент наложения ареста на имущества не влечет отмену решения суда, поскольку не противоречит закону и предварительное расследование по делу не окончено.
Приобретение имущества, на которое наложен арест, в браке, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Согласно имеющимся документам, автомашина в ГИБДД зарегистрирована на имя И. как собственника. Вопросы установления права собственности на это имущество, а также освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года о наложении ареста на имущество обвиняемого И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.И. Аксюта