Судья Пономаренко С.М. дело № 22-6238/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Семаль А.В..
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Владивостока поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО1 на действия (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Семаль А.В.. В обоснование жалобы указано, что ответом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Семаль А.В. от 17.02.2010 года №12-463-05 ему отказано в удовлетворении ходатайства о принесении надзорного представления о возбуждении надзорного производства, в виду допущенных ошибок, которые повлияли на справедливость приговора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении переписки с заявителем.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, просит его отменить, поскольку он был лишен права принимать участие в судебном заседании, тем самым лишен возможности обосновать и дополнить поданную им жалобу. В ходатайстве он настаивал на личном участии в судебном заседании. Рассмотрение жалобы в его отсутствие не позволило ему представить документы. Судом нарушено его право на защиту, так же он был несвоевременно уведомлен о назначении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с ответом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Семаль А.В. от 17.02.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принесении надзорного представления на приговор от 21.03.2005 г. в отношении ФИО1
Оснований полагать, что данные прокурором разъяснения каким-либо образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности обосновать и дополнить поданную им жалобу, а так же представить имеющиеся у него документы, является несостоятельным.
ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заблаговременно, о чем в материале имеется расписка (л.д. 19). Ходатайство осужденного о его участии при рассмотрении его жалобы судом разрешено в установленном законом порядке. Решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 22) и постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выводы суда мотивированы. В извещениях о назначении судебного заседания осужденному разъяснена возможность довести свою позицию путем предоставления письменных пояснений по жалобе, либо путем допуска к участию в деле его адвоката, или иного представителя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Семаль А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова