Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-5707/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.,
судей Корольковой И.В., Радул Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявителя – ликвидатора ООО «Мелодия» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года, которым жалоба ликвидатора ООО «Мелодия» ФИО4 на действие (бездействие) помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО4 поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ликвидатор ООО «Мелодия» ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке 125 УПК РФ на действие (бездействие) помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Грузина С.В.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года жалоба ликвидатора ООО «Мелодия» ФИО4 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель-ликвидатор ООО «Мелодия» ФИО4 с постановлением не согласилась, просит его отменить, указав на нарушения ст. 90 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО4 указала, постановление Ленинского районного суда от 01.12.2009 года не исполнено. Отказной материал № 5147 с 01.12.2009 года по 20.01.2010 года находился в прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, в связи с чем сотрудники ОМ № 1 не имели возможности проводить следственные действия. Это подтверждено ответом прокуратуры от 21.01.2010 года. Эти доводы не были исследованы судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих постановлений: о признании действия или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, или оставлении жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать бездействие помощника прокурора ФИО2 незаконным.
Судом правильно сделан вывод о том, что требования о привлечении помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО2 к дисциплинарной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.
Из материалов производства по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что согласно акту приема-передачи заданий, обращений граждан (л.д. 22) помощником прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 материал проверки №(04) был передан первому заместителю прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО5, помощнику прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета отказных материалов, направленных на дополнительную проверку материал № (04) направлен в ОМ № УВД по <адрес> и получен старшим УУМ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ материал не находился у помощника прокурора ФИО2, основаны на материалах дела, являются мотивированными, судебная коллегия находит их убедительными.
Судом по существу принято законное и обоснованное решение, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ является безосновательным. В постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приведены положения ст. 392 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют выводы суда об установлении судом указанных в жалобе обстоятельств.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2010 г. не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, довод кассационного жалобы о том, что данное постановление не было исследовано судом, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ликвидатора ООО «Мелодия» ФИО4 на бездействие помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО2 оставить без изменения.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя- ликвидатора ООО «Мелодия» ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова