Судья Склизкова Е.Л. дело № 22-6355/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.,
судей Корольковой И.В., Радул Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года, об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования определения Советского районного суда г.Владивостока от 17.07.2009 года об индексации взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО5, просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Владивостока обратилась ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования ввиду пропуска срока по уважительной причине, поскольку она находилась на лечении.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с определением не согласилась, поскольку получив определение об индексации, обнаружила в нем ошибки, обращалась с заявлением об устранении ошибок, в связи с чем были пропущены сроки подачи жалобы. Просит восстановить пропущенные сроки. Сумма, взысканная с ФИО4, до сих пор не возмещена.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24 января 2005 года осужден ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 43800 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2009 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление потерпевшего ФИО5 об индексации суммы, взысканной с осужденного ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления. (л.д. 241).
ФИО1, представляя интересы потерпевшего ФИО5 на основании доверенности от 05 июля 2010 года (л.д. 280) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2009 года об индексации.
Определением Советского районного суда от 31 августа 2010 года представителю потерпевшего было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
При принятии решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования определения об индексации взысканной судом денежной суммы суд руководствовался требованиями ст. 357 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов.
Требования потерпевшего ФИО5 об индексации суммы, взысканной с осужденного ФИО4, рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного решения так же подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Применение судом требований ст. 357 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного решения является основанием для отмены определения.
Допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено судебной коллегией, в связи с чем определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования определения Советского районного суда г.Владивостока от 17.07.2009 года об индексации взысканной суммы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова