Судья Садовая С.А. Дело № 22-6494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Аксюта Л.И.
Винецкой Н.П.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23.07.2010, которым
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Л. на постановление участкового уполномоченного МОБ ОВД по Красноармейскому району Юдина А.В. от 23.11.09 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного МОБ ОВД по Красноармейскому району Юдина А.В. от 23.11.09 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что проверка проведена не полно, не изучены все представленные им документы, просил его отменить и привлечь С. к уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.
Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 23.07.2010 жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что судья Садовая С.А. не могла принимать участие в рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., которого он просил привлечь за дачу ложных показаний в судебном заседании 19.08.09 по гражданскому делу, т.к. она рассматривала это дело. Кроме того, Садовая Ю.А. давала ему не соответствующие действительности и необъективные ответы на его различные ходатайства после рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о её необъективности.
Он своевременно не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке не дана оценка представленным им документам, подтверждающим дачу ложных показаний С. в судебном заседании 19.08.09 по гражданскому делу. Его доводы оставлены судом без внимания, не исследованы находящиеся в материалах проверки протокол осмотра территории от 23.11.09, рапорт на имя начальника ОВД, протокол опроса Г., суд отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля К., которая могла бы подтвердить, что не принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий; не вызваны свидетели Б. и Г., которые могли подтвердить факт фальсификации документов участковым Юдиным А.В., в частности, протокола осмотра территории; их показания, а также пояснения самого Л., сфальсифицированы. 23.07.2010 он не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, но суд закончил судебное рассмотрение в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Л. принимал участие в судебном заседании 22.07.2010. После объявления перерыва, 23.07.2010 он не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении в его отсутствие.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, участие заявителя в судебном заседании 22.07.2010 свидетельствует о его желании участвовать в рассмотрении дела. Причины, по которым заявитель не явился в судебное заседание, не выяснялись. То обстоятельство, что Л. не предоставлены оправдательные документы о его состоянии здоровья, в связи с чем, он, по его утверждению, не явился в судебное заседание и не имел возможности сообщить об этом суду, не является доказательством неявки без уважительных причин.
В судебном заседании 23.07.2010 в отсутствие заявителя были исследованы доказательства - отказной материал по результатам проверки заявления Л. Рассмотрение материалов в отсутствие заявителя, по мнению судебной коллегии, лишило его возможности надлежащим образом защитить свои интересы, а потому постановление суда подлежит отмене.
В виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы Л. об обоснованности принятого решения не обсуждаются. При новом судебном рассмотрении жалобы Л. следует еще раз тщательно проверить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Л. о невозможности участия в деле судьи Садовой С.А., т.к. она принимала участие в рассмотрении гражданского дела, по которому С., на привлечении которого к ответственности за дачу ложных показаний по гражданскому делу и настаивал Л., был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из копии решения от 19.08.09 по гражданскому делу по иску Л. к ОАО «Д.» показания свидетеля являлись одним из исследованных судом доказательств и приведены в решении. Хотя оснований, предусмотренных ст. ст. 61,63 УПК РФ для отвода судьи и не имелось, но, по мнению судебной коллегии, судья Садовая С.А. не должна была участвовать в рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ранее рассматриваемому ею делу, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения по жалобе Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23.07.2010 отменить.
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Л. направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Кассационную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И. Аксюта
Н.П. Винецкая