Судья: Кулик А.Н. Дело № 22 - 5477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П. Маругина В.В.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Онищенко Н.А. и представление государственного обвинителя Трапезникова Н.Н. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым
ОНИЩЕНКО НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 6 октября 1990 года рождения; уроженец: поселок Терней Приморского края; образование: средне-специальное; холост; не работающий; проживающий по адресу: поселок Терней, ул. Арсеньева, 1, кв. 2; ранее не судимый.
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Онищенко Н.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию осужденного и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы представлений и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онищенко Н.А. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено им ... в отношении потерпевшего К в поселке ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Онищенко Н.А. вину признал частичного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что убил потерпевшего не умышленно.
В кассационной жалобе осужденный Онищенко Н.А. с приговором суда не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в судебном заседании были нарушены права его защитника. Ему (защитнику) не давали сказать ни слова, так как адвокат молчал. Кроме того, в судебном заседании не допрашивались свидетели обвинения, их показания были оглашены. Возможности задавать им вопросы у него (Онищенко) отсутствовала.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Онищенко Н.А. говорит о несоответствии выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд, ущемляя его права, удалил из зала судебного заседания защитника. Кроме того, назначенный ему адвокат Мельникова О.С. на второй день в судебное заседание не явилась, суд состоялся без ее участия. В этот день оглашались показания свидетелей обвинения. После оглашения у него возникли вопросы к свидетелям. Но свое право в связи с отсутствием адвоката он отстоять не смог. Также по делу не были проведены судебно-баллистическая экспертиза, судебно-криминалистическая экспертиза, не собран характеризующий материал на потерпевшего, не были допрошены в качестве свидетелей девушки, которые присутствовали с потерпевшим в момент совершения преступления. Положения ст. 217 УПК РФ проводились без адвоката. Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При определении вида и размера наказания не было учтено то, что он характеризуется положительно по месту жительства и работы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трапезников Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденному.
В дополнительном представлении указана на нарушение права на защиту Онищенко Н.А., выразившееся в том, что в судебном заседании наряду с адвокатом для осуществления защиты была допущена защитник Соколова, которая после перерыва судебном заседании 13.05.2010г. покинула его. Онищенко Н.А. настаивал на ее участии, но судебное заседание было продолжено в ее отсутствие. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об исключительности причин неявки в судебное заседание свидетелей Ж и М , тогда как Онищенко и его защитник возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трапезников Н.Н. с доводами жалоб не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представлений, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Судебная коллегия находит обоснованными как доводы представления, так и жалоб осужденного относительно того, что было нарушено право на защиту Онищенко Н.А.
Так, из протокола судебного заседания ( л.д. 225 ) следует, что наряду с профессиональным адвокатом Мельниковой О.С. к участию в деле для осуществления защиты Онищенко Н.А. и по его ходатайству 13.05.2010г. была допущена защитник Соколова О.Б. В этот же день в судебном заседании был объявлен перерыв и после него в 15 час. судебное заседание было продолжено. Защитник Соколова О.Б. в судебное заседание не явилась. Как осужденный Онищенко Н.А, так и его адвокат Мельникова О.С. настаивали слушание отложить, но суд в нарушение требований закона продолжил рассмотрение дела без защитника Соколовой О.Б. При этом суд не принял мер к установлению причин неявки защитника, что свидетельствует о нарушении права на защиту Онищенко Н.А.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб и представления относительно нарушения требований уголовно -процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Ж и М .
Как следует из приговора, в обоснование виновности Онищенко Н.А. положены показания указанных свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания, которое начато 13.05.2010г. следует, что свидетели Ж и М в судебное заседание не явились, судебное следствие было начато в их отсутствие несмотря на то, что подсудимый Онищенко Н.А. возражал ( л.д. 226 ).
Также из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его адвокат возражали против оглашения показаний Ж и М ( л.д. 232 ).
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля или потерпевшего в силу особо уважительных обстоятельств, а именно: смерть этих лиц, тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд, отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося гражданином иностранного государства, явится в суд, стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, для оглашения их показаний согласия сторон не требуется.
Как из материалов уголовного дела, так и из протокола судебного заседания не усматривается, что судом принимались меры к обеспечению явки названных свидетелей в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют данные об исключительности причин неявки в судебное заседание свидетелей Ж и М . Имеющиеся в материалах дела телефонограммы ( л.д. 220 - 221 ) о том, что Ж не может приехать в суд ( причина не указана ), а М находится в командировке ( отсутствуют подтверждающие документы ), судебная коллегия не может рассматривать как исключительные обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание для непосредственного допроса.
Кроме того, судебное заседание проведено за один день – 13 мая 2010г. и 14 мая 2010г. в отношении Онищенко Н.А. провозглашен приговор.
При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегии не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного Онищенко Н.А. по существу и, они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
В соответствии с ч.1 п.8 определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ в кассационном определении должно быть указано о мере пресечения. В связи с тем, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Онищенко Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее прежней, продлив Онищенко Н.А, содержание под стр ажей на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года в отношении Онищенко Николая Александровича – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения Онищенко Н.А. – оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания на три месяца, то есть до 28 декабря 2010г. Кассационную жалобу осужденного Онищенко Н.А. – удовлетворить частично, кассационные представления – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: Онищенко Н.А. в ...