Судья Бусаров С.А. Дело № 22-6305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П., Маругина В.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Трей С.А., возражения на кассационное представление Л., адвоката Михалицыной В.М., на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года, которым Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование средне специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>-30, <адрес>, судимый:
13 мая 2008 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Постановлено признать за Л. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Ольховской И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как указано в обвинительном заключении, 7 февраля 2008 года, в <адрес>, в <адрес> Л. продал гражданину С. действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», вещество весом 4,903 грамма, которое согласно заключения эксперта № 60 от 27.02.2008 года является смесью табака с наркотическим средством, каннабисом (марихуаной) сухая масса смеси которого составила 4,413 грамм, а сухая масса содержащегося в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,229 грамм, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство были изъято у С. 7 февраля 2008 года сотрудниками милиции.
В судебном заседании Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ не признал.
Приговором Шкотовского районного суда от 11 августа 2010 года Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трей С.А. не соглашаясь с оправдательным приговором указывает, что обосновывая в приговоре доводы о непричастности Л. к инкриминируемому ему преступлению, суд привел показания свидетеля Б. данные им в ходе судебного следствия 13.10.2008 года, в которых он указывает, что в с. Чистоводное у него строился магазин, куда необходимо было завести оборудование. Данное оборудование он получил 06.02.2008 года и в этот же день оборудование было отправлено в с. Чистоводное, при этом он не опознал Л., как лицо, грузившее данное оборудование. Оборудование грузили К., парень по имени Евгений и ещё один человек имени которого он не знает. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель Б. показал, что оборудование для строительства своего магазина в с. Чистоводное, он закупал в начале февраля, а вывозил через 1-2 недели, так как не было машины. Кроме того он показал, что люди направленные им в с. Чистоводное не выполнили работу, которая была им поручена, в связи с чем, у него с К. состоялся разговор и последний пояснил, что у них не было еды и на следующий день они уехали из с. Чистоводного. (протокол судебного заседания л.д. 65 т.2). Полагает, что данные показания исследовались в ходе судебного следствия, однако не нашли своего отражения в приговоре, оценка данным доказательствам не дана. Давая оценку показаниям свидетеля С., который сообщил, что именно у Л. он приобрел наркотическое средство, суд указал, что ставит под сомнение показания данного свидетеля, так как он отказался от дачи показаний в судебном заседании от 24.07.2008 года, кроме того, при допросе данного свидетеля 07.07.2009 года при вскрытии подлинных данных о личности данного свидетеля было установлено, что в конверте отсутствовала копия документа удостоверяющего его личность. Вместе с тем, свидетель С., мотивировал свой отказ от дачи показаний, указав, что имеет дефект речи и боится быть опознанным. Личность свидетеля С. в ходе судебного следствия была установлена, в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание. В приговоре судом ставятся под сомнение следственное действие – опознание свидетелем Т., так как из предъявленных ей лиц среди которых находился и подсудимый Л., Т. прямо указала на иное лицо, пояснив, что он находился в с. Чистоводное в феврале 2008 года. Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Т. пояснила, что она при проведении опознания среди предъявленных ей лиц, опознала одного из мужчин. Данного мужчину она опознала, так как он похож на парня по имени Александр, работавшего в с. Чистоводное. При этом, она с уверенностью заявила, что Л. в с. Чистоводное в феврале 2008 года не работал. Так же в с. Чистоводное не работали мужчины по имени Олег и Алик. Хотя Л. в ходе судебного следствия показал, что в с.Чистоводное он знакомился с Т., при этом называл ей свое имя. Данные показания свидетеля Т. судом во внимание не приняты, в приговоре не нашли своего подтверждения, судом оценка данным показаниям не дана. Суд, обосновывая выводы относительно непричастности Л. к совершенному преступлению, ссылается на показания Г., К., О., К., Л., Ш., показания самого подсудимого Л. Однако, показания данных свидетелей не подтверждают алиби Л. и не исключают возможность его участия в совершении преступления. Свидетели О., Л. в силу родственных отношений с Л., являются лицами заинтересованными в благоприятном для Л. исходе уголовного дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы, так, свидетель О. показала, что узнала о поездке Л. в с. Чистоводное за 1-2 недели до указанных событий, однако сам Л. показал, что о поездке на заработки он договаривался 05 февраля, в связи с чем, О. не могла от Л. узнать о данной поездке заранее. Свидетель Л. показала, что видела как Л. 06.02.2008 года около 13 часов дома в п. Шкотово начал собирать вещи для поездки в с. Чистоводное, вместе с тем, из показаний самого Л. следует, что в указанное время его не было в п. Шкотово, он загружал оборудование на ст.Океанская. Вызывают сомнения достоверность показаний свидетеля К. относительно поездки её сына и Л. в с. Чистоводное, которая спустя два года с точностью до часа описала ничем не примечательные для неё события 06.02.2008 года, однако не смогла пояснить, чем она занималась и что происходило за день до и после 06.02.2008 года. Не могут быть достоверными показания свидетеля КУЗ. относительно нахождения Л. с 06.02.2008 года по 22.04.2008 года в с. Чистоводное, которые были положены в основу оправдательного приговора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям самого КУЗ., данных им в ходе предварительного следствия, в которых указывает, что Л. 06.02.2008 года с ним в с. Чистоводное не ездил. Данные показания он подтвердил в полном объёме в ходе очной ставки проведенной между ним и Л. и указал, что ввел суд и следствие в заблуждение, поскольку находится в дружеских отношениях с Л. и по его просьбе обеспечивал алиби подсудимому. Допрошенный в качестве свидетеля КУЗ., показал, что на него следователем Богомоловым было оказано давление и он, опасаясь осуществления угроз, сказал, что Л. с ним в с. Чистоводное не ездил. Вместе с тем, данные доводы КУЗ. ничем не подтверждаются. В правоохранительные органы КУЗ. по данному факту не обращался. Не могут быть положены в основу выводов о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, показания Ш., поскольку им не указана точная дата, когда Л. приезжал в с. Чистоводное (л.д.67 т.2), а также счет фактуры и товарные накладные которые были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку они не подтверждают нахождение Л. в с. Чистоводное и на ст.Океанская, где Б. было закуплено оборудование, и могут лишь установить факт заключения договора купли-продажи, который мог быть исполнен в любое время. Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела судьей Шкотовского районного суда К. 23.12.2008 года в отношении Л. был вынесен обвинительный приговор, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.04.2009 года приговор от 23.12.2008 года был отменен по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении уголовного дела нарушения УПК РФ были устранены, свидетель явился в зал судебного заседания с паспортом, его личность была достоверно установлена судом. Свидетель С. неоднократно с уверенностью в зале суда показал, что 07.02.2008 года он приобрел наркотическое средство у Л., которого хорошо знает, в рамках проверочной закупки. Свидетель Репях, являясь оперативным работником, в целях выявления и пресечения преступления, именно 07.02.2008 года вручил С. денежные средства для приобретения наркотиков, указал адрес и фамилию у кого необходимо приобрести наркотики. Свидетели Анненков и Сухостатов, являясь незаинтересованными присутствующими при закупке лицами, неоднократно как входе следствия, так и в суде показывали, что 07.02.2008 года была проведена проверочная закупка наркотиков по адресу: Ключевая дом 30 кв.5 п. Шкотово и закупщик приобретал наркотики по указанному адресу у мужчины по имени Олег и описывал его внешние приметы и одежду. Считает что причастность Л. к совершенному преступлению не вызывает сомнений, и представленные выше доказательства полностью подтверждают его вину. Все выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не было признано в суде незаконным и исключено из списка доказательств. Просит приговор суда в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление Л. и адвокат Михалицына В.М. с доводами кассационного представления не согласны, считают их необоснованными. Полагают что судом в отношении Л. вынесен справедливый, законный приговор, вина подсудимого в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании. Просят приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, делая выводы о непричастности подсудимого Л. к инкриминируемому ему преступлению, суд сослался на показания О., К., Л., Г., Ш., Б., которые по мнению суда подтвердили алиби Л. Вместе с тем, имеющиеся противоречия в их показаниях, а также в их показаниях, которые они давали в ходе предварительного следствия, на которые указывает государственный обвинитель в кассационной представлении, в судебном заседании не устранены.
Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом С., суд сослался на его отказ от дачи показаний в судебном заседании от 24.07.2008 года, а также на то, что при вскрытии конверта для установления подлинных данных о личности свидетеля было установлено, что в конверте отсутствовала копия документа удостоверяющего его личность.
Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 7.07.2009 года, С. не был допрошен судом, так как не представил документ, удостоверяющий его личность. В судебном заседании от 24.07.2009т года судом вскрыт конверт, где находятся данные засекреченного свидетеля. Установлена его личность, согласно паспорта. После чего он допрошен по обстоятельствам приобретения наркотического средства у Л..
Обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, протокол судебного заседания не содержит.
Допрошен свидетель С. и в судебном заседании от 27.04.2010 года, его личность удостоверена подлинными документами, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Однако показаниям указанного свидетеля, суд не дал в приговоре надлежащей оценки, поставив его показания под сомнение по надуманным основаниям.
Как следует из приговора, судом исследованы материалы дела, касающиеся проведения проверочной закупки наркотических средств. Данные доказательства стороны обвинения, не признавались судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем неясны мотивы по которым суд их отклонил.
Выводы суда о том, что показания свидетелей А. Сух., Реп. не могут являться доказательствами, лишь по тем основаниям, что они не являлись непосредственными свидетелями получения С. от Л. наркотиков, нельзя признать убедительными.
Отказывая признавать в качестве доказательства протокол очной ставки между свидетелем КУЗ. и Л., суд сделал вывод о том, что при проведении данного следственного действия нарушено право на защиту Л., по тем основаниям, что свидетель отказался отвечать на вопрос защиты. Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
При новом судебном разбирательстве, суду следует дать оценку в приговоре всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, суду следует дать надлежащую оценку противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей.
Выводы суда должны быть законными, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года, в отношении Л., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Л. оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: Л. находится в ПФРСИ-29 г. Большой Камень.