Судья Жукова И.П. Дело № 22-6426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя В. в интересах Л.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года, которым
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010г. по заявлению
Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ, возвращённому для приведения в соответствии с требованиями закона –
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведева Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, представителя заявителя В., заявителя Л., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановления суда и мирового судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материала, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010г. заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствии с требованиями закона.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя заявителя В. в интересах Л. просит постановление отменить, мотивируя тем, что заявитель обращался с заявлением в дежурную часть ОВД по Хорольскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестную ему группу лиц за нанесение ему телесных повреждений. В постановлении мирового судьи указано о привлечении к уголовной ответственности одного лица. Мер к установлению виновных лиц не предпринято. Данные лица до настоящего времени не установлены. Сведениями о лицах, совершивших преступление, заявитель как не располагал, так и не располагает.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как видно из материала, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010г. заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствии с требованиями закона – ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ (л.д. 17).
Судом постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не основан на законе, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, что заявитель обращался к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Напротив, в материале имеется два заявления Л. (протокол принятия устного заявления и письменное заявление), адресованные в ОВД по Хоролькому району о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ неизвестной группы лиц за нанесение ему телесных повреждений (л.д. 4, 22).
Данные сведения подтверждает представитель заявителя и в кассационной жалобе.
В связи с чем, не понятно, какое заявление о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ необходимо приводить в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не правильно установлен предмет спора по обжалованному заявителем постановлению.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу предмета спора судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Просьба заявителя и его представителя об отмене одновременно постановлений суда и и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010г. удовлетворению не подлежит, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, учесть, что в производстве Хорольского районного суда Приморского края имеется материал по жалобе Л. на бездействие должностных лиц ОВД по Хорольскому району Приморского края по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ неизвестной группы лиц за нанесение ему телесных повреждений, оценить принятое по нему решение, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года по заявлению Л. - отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Е.Н. Савочкина
Т.И. Медведева