Судья: Павленко Т.В. Дело № 22-5496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Винецкой Н.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Карнаухова А.С. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым
постановлено оплатить адвокату Барышникову Сергею Петровичу за счёт средств федерального бюджета 447 рулей 57 копеек за 1 день его участия в уголовном судопроизводстве, взыскав указанную сумму с осужденного Карнаухова Алексея Сергеевича, в доход государства.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Маркиной С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защиту осужденного Карнаухова А.С. при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 2 августа 2004 года в соответствие осуществлял по назначению адвокат Барышников С.П.
Адвокат Барышников С.П. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в связи с осуществлением им защиты осужденного Карнаухова А.С. из расчёта 1 день работы – 447 рублей 57копеек.
Судом заявление адвоката Барышникова С.П. удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Карнаухов А.С. с постановлением суда не согласен. Указывает, что с предоставлением защитника согласился, однако договор с данным адвокатом не заключал, и его не видел. Кроме того, просил рассматривать его заявление с его участием. Просит постановление отменить, поскольку полагает, что услуги адвоката по существу ему не были предоставлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления адвоката Барышникова С.П. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к указанному выводу.
Как следует из представленных материалов, адвокат Барышников С.П. участвовал в судебном заседании, представляя интересы Карнаухова А.С. На участии адвоката по назначению суда Карнаухов А.С. согласился, о чем в расписке (л.д. 23) имеется подпись осужденного, датированная 7 июня 2010 года о том, что он желает воспользоваться помощью адвоката по назначению суда. Кроме того, в вышеуказанной расписке имелись разъяснения о взыскании расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом, возражений в расписке о несогласии с взысканиями Карнаухов А.С. не указывал.
Принимая во внимание, что Карнаухову А.С. были разъяснены положения ст.132 ч.2 УПК РФ (л.д. 23), о чем свидетельствует его подпись, доводы его кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него денежных средств, связанных с осуществлением его защиты адвокатом, неосновательны.
При таком положении, постановление суда обоснованно и соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года по оплате услуг адвоката Барышникова С.П. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Карнаухова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: Карнаухов А.С. в ФБУ ИК – 41.