Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-6538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года материал по кассационным жалобам и дополнениям к ним представителя заявителя М.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010г.
по жалобе
М. (представителя Е.) о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку и обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении жалобы –
отказано;
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2010г., которым замечания на протокол судебного заседания -
отклонены;
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010г., которым в удовлетворении отвода судье Сопчук Р.В. –
отказано;
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010г., которым в удовлетворении отвода прокурору Клименко А.О.-
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление по жалобе отменить, а постановления по замечаниям на протокол судебного заседания и отводам судьи, прокурора – оставить без изменения, представителя заявителя М., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к ним, просившего постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 09 сентября 2010 года в удовлетворении отвода судье Сопчук Р.В. и прокурору Клименко А.О. – отказано.
Постановлением суда от 09 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы М. (представителя Е.) о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку и обязании устранить допущенные нарушения - отказано.
17 сентября 2010г. представителем заявителя поданы замечания на протокол судебного заседания. Постановлением суда от 20 сентября 2010г. замечания отклонены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя М. просит постановление суда от 09 сентября 2010г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить по мотиву, что были грубо нарушены нормы процессуального права, судья сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в процессе не были допрошены обвиняемые им лица, не истребованы материалы, заявленные им в жалобе, в постановлении не указаны причины, по которым принято решение, ряд доводов его жалобы вообще не были рассмотрены и не разрешены в постановлении суда.
Выводы суда построены на базе фальсифицированных и подложных доказательств, которые он и обжаловал, поэтому выводы суда содержат существенные противоречия.
При отсутствии работником ОМ-5 он не мог учесть все обстоятельства. Судья не известил должным образом заинтересованных лиц, направил уведомление в ОМ-5, где часть лиц либо не работает, либо не подчиняется (как работники СУ).
В письмах, направленных в ОМ-5, прокуратуру, нет сведений, что судья запрашивал необходимые документы.
Такими действиями судья лишил его права на информацию, на состязательность сторон и доступ к правосудию.
Он шесть раз заявлял ходатайства о вызове заинтересованных лиц, истребовании доказательств, об отложении слушания материала, но в удовлетворении их было отказано.
Судебное разбирательство не проводилось вообще. По протоколу судебного заседания видно, что ему не задано ни одного вопроса ни судьёй, ни прокурором.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХ он узнал, что имеется ещё четвёртый том, который в судебное заседание не был предоставлен. Кроме того, он обнаружил факты фальсификации документов, находящихся в уголовном деле, обратил на это внимание судьи, но он отказал в отложении слушания жалобы до опроса виновных лиц.
Судья нарушил положения ст.ст. 262, 272 УПК РФ, не разрешал ему делать замечания по этому поводу. В объявленном перерыве судья стал кому-то звонить, консультироваться, но после перерыва не препятствовала делать заявления.
Им были заявлены отводы судье, прокурору, но в удовлетворении было отказано.
Им по жалобе было заявлено 10 пунктов претензий, но рассмотрено только 9, не рассмотрен п. 1.1. Вместо данного пункта судья написал иное требование по жалобе. Прокурор Клименко из 10 пунктов озвучила только 6, остальные никак не мотивировала.
Полагает, что решение вынесено в нарушение закона и конституционных прав заявителя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней на постановление суда от 20 сентября 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания представитель заявителя М. просит постановление отменить по мотиву, что его замечания обоснованны, он сделал распечатку аудиозаписи, которой подтверждается нарушение судьёй УПК РФ при ведении процесса. Судья не указал время перерыва и удаления участников заседания, с какой целью удалил, время фактического перерыва (вместо 5 минут – фактически 15 минут), не указаны действия судьи, препятствующие его заявлению по поводу нарушений судьёй ст. 262, 272 УПК РФ (проверка явки лиц и возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие), не указаны нарушения ст. 259 УПК РФ (подробные его выступления и реплики судьи, прокурора).
В протоколе имеются технические ошибки: вместо слова – завещание, указано – заявление, вместо – приобщение, указано – обращение.
Постановление суда от 09.09.10г. не оглашалось, поскольку не указано с какого момента оно может быть обжаловано (с 09.09.10г. или с момента изготовления полного текста постановления).
Протокол не мог быть отпечатан на компьютере 09.09.10г., поскольку судья и секретарь ему сказали, что протокол будет готов 14.09.10г.
При вынесении постановления от 20.09.10г. судья нарушил ст. 260 УПК РФ, т.е. не рассмотрел замечания незамедлительно. 20.09.10г. постановление судьёй не выносилось, поскольку по сопроводительной копия постановления ему направлена 22.09.10г., а на почту сдано 24.09.10г.
Не указан порядок обжалования постановления.
Судья Сопчук Р.В. должна была сверить распечатку аудиозаписи и удостоверить её.
В кассационной жалобе и дополнение к ней на постановление суда от 09 сентября 2010г. на отказ в удовлетворении отвода судье Сопчук Р.В. представитель заявителя М. просит постановление отменить по мотиву, что судья с самого начала не выполнила требования ст.ст. 262, 272 УПК РФ: секретарём не доложено, какие лица должны присутствовать в процессе, о причинах неявки. Он сделал ей замечание о нарушениях УПК РФ, тогда судья сказала, что он вообще не будет делать никакие заявления. Когда он настоял на этом, то она объявила перерыв на 10-15 минут и стала кому-то звонить, консультироваться с заинтересованными лицами. Судья не сказала, что все участники извещены надлежащим образом, а в деле нет доказательств надлежащего уведомления заинтересованных лиц. Полагает, что судья изначально специально оформила ненадлежащие извещения, лишив возможность лиц, которых он обвиняет, прийти на процесс. В течение судебного заседания он сделал два заявления об истребовании всех документов, на которые он ссылается в жалобе, просил судебное заседание отложить, но суд отклонил его законные требования. Полагает, что подготовка к судебному разбирательству проводилась кулуарно, по согласованию с заинтересованными лицами. Далее он сделал ещё четыре заявления об истребовании необходимых документов, об обеспечении явки, об отложении слушания, но ему было отказано. В процессе выяснилось о наличии четвёртого тома уголовного дела, он просил его предоставить, но было отказано. В результате было вынесено неправосудное решение. Ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода. Он делал заявление об отводе судьи, а отказали в удовлетворении ходатайства. Ранее судья Сопчук выносила постановление о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении работников прокуратуры Советского района, которое отменено. Полагает, что судья Сопчук Р.В. и прокурор Клименко А.О. находятся в сговоре.
В кассационной жалобе и дополнение к ней на постановление суда от 09 сентября 2010г. на отказ в удовлетворении отвода представитель заявителя М. просит постановление отменить по мотиву, что ранее он четыре раза заявлял прокурору отвод, потому что её позиция направлена не на защиту нарушаемых прав и интересов заявителя, а на защиту обвиняемых лиц, как ОМ-5, так и прокуратуры Советского района г. Владивостока. Им поданы два заявления о преступлениях на работников прокуратуры, в том числе и Клименко за факты подлога, уничтожения и фальсификации надзорного производства и материалов проверки. В настоящее время этим занимается Генеральная прокуратура РФ. Ст. 61 п. 2 УПК РФ предусматривает иные обстоятельства для отвода, исчерпывающего перечня в законе не было и нет. В данном процессе прокурор Клименко грубо нарушила права заявителя, УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1, Определение КС РФ № 42-О. Полагает, что судья Сопчук Р.В. и прокурор Клименко А.О. находятся в сговоре.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Изучив материал, оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 9 сентября 2010г. по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление суда от 20 сентября 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежат отмене, а постановления суда от 9 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении отвода судье Сопчук Р.В. и прокурору Клименко А.О. подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, жалоба М. (представителя Е.) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из ходатайства М., представителя Е. (л.д. 55), он просит истребовать материалы уголовного дела - 3 тома № ХХХ и КУСП № ХХХ.
Постановлением судьи от 30.08.2010г. постановлено истребовать материалы КУСП № ХХХ и материалы уголовного дела № ХХХ (л.д. 48).
На основании вынесенного постановления, суд запросил у прокурора Советского района г. Владивостока предоставить материалы проверки КУСП № ХХХ и материалы уголовного дела № ХХХ (л.д. 48).
В материале также имеется копия частного постановления, вынесенного судьёй Чернянской Е.И. 23 августа 2010 года, на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей сотрудниками милиции СО ОМ № 5 при УВД по г. Владивостоку, препятствующих рассмотрению судом жалобы гражданина в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой содействия начальника следственного Управления при УВД г. Владивостока по исполнению запроса суда сотрудниками милиции СО ОМ № 5 при УВД по г. Владивостоку о предоставлении материалов проверки КУСП № ХХХ от 13.06.2007г. (л.д. 76).
В судебном заседании представитель заявителя М. неоднократно заявлял ходатайства об истребовании материалов проверки, а в реплике настаивал на истребовании материалов проверки, которые по своему содержанию никакого отношения к уголовному делу не имеют (л.д. 83).
Несмотря на сделанные запросы о предоставлении материалов проверки КУСП № ХХХ, в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 79-83), материалы проверки КУСП № ХХХ исследованы и изучены судом не были.
Вошли ли материалы проверки в материалы уголовного дела № ХХХ, обозрённого в судебном заседании, из протокола судебного заседания и постановления суда не видно.
Кроме того, как видно из материала, согласно сопроводительного письма судьи Чернянской Е.И. (л.д. 75), на устный запрос судьи Сопчук Р.В., было предоставлено уголовное дело № ХХХ в 3-х томах, в связи с рассмотрением жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.
По протоколу судебного заедания видно, что данное уголовное дело обозревалось в судебном заседании: т. 1 л.д. 187, т. 2, 3 (л.д. 82).
Из постановления суда следует, что часть требований по жалобе заявителя касалась материалов уголовного дела, и суд разрешал их по существу (л.д. 84-85).
В отношении кого данное уголовное дело, по какой статье предъявлено обвинение, существо данного обвинения, имеется ли четвёртый том уголовного дела, о котором указывает в кассационной жалобе представитель заявителя, и который в судебное заседание не был предоставлен, находится ли данное уголовное дело в производстве Советского районного суда г. Владивостока, по имеющимся сведениям в протоколе судебного заседания и постановлении суда, установить не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно п. 9 названного постановления рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные положения судом не были оценены и никак не мотивированы при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заинтересованных лиц по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не рассмотрении судом одного требования по жалобе (искажении первого требования по жалобе), также являются обоснованными и подлежат оценке судом первой инстанции при назначении жалобы к слушанию и при новом судебном разбирательстве.
Указанные представителем заявителя в кассационной жалобе сведения о неполноте и неточностях при ведении протокола судебного заседания: технические ошибки (вместо слова – завещание, указано – заявление, вместо – приобщение, указано – обращение), не указано время перерыва и удаления участников заседания, время фактического перерыва (вместо 5 минут – фактически 15 минут), имеют место, однако правильность их председательствующим судьёй не удостоверена, поэтому в связи с отменой постановления суда, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так же подлежит отмене.
Указание в протоколе судебного заседания, с какой целью судья объявил перерыв и удалил участников процесса, не предусмотрено ст. 259 УПК РФ.
Указание в протоколе судебного заседания именуемых представителем заявителя «реплик судьи, прокурора» не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 125 ч. 4 УПК РФ с репликой может выступить заявитель (представитель).
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не являются нарушениями, влекущими отмену постановления, поскольку, по сути, сводятся к дальнейшей процедуре по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, а не к основаниям отклонения замечаний.
Утверждение представителя заявителя, что судья Сопчук Р.В. должна была сверить распечатку аудиозаписи и удостоверить её, не основано на законе.
Утверждение представителя заявителя, что постановление суда от 09.09.10г. не оглашалось, поскольку не указано с какого момента оно может быть обжаловано (с 09.09.10г. или с момента изготовления полного текста постановления), поэтому в протоколе судебного заседания указаны не верные сведения об этом, не подтверждено объективными доказательствами, поскольку из содержания аудиозаписи видно, что суд удалился на совещание для принятия решения по существу (л.д. 116).
Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 09.09.2010г., поступивших от М. (л.д. 94), в 18 часов 05 минут он и прокурор Клименко сразу ушли домой, о чём предупредили судью и секретаря, то есть не дождались оглашения судебного решения.
Утверждение представителя заявителя, что протокол не мог быть отпечатан на компьютере 09.09.10г., поскольку судья и секретарь ему сказали, что протокол будет готов 14.09.10г., не влияет на законность и обоснованность постановления об отклонении протокола судебного заседания, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств данного утверждения. Кроме того, время технического изготовления протокола судебного заседания не влияет на его содержание.
Утверждение представителя заявителя, что при вынесении постановления от 20.09.10г. судья нарушил ст. 260 УПК РФ, т.е. не рассмотрел замечания незамедлительно, носит предположительный характер. Направление заявителю копии постановления производится специалистами суда после его изготовления судьёй.
Не указание порядка обжалования постановления не влияет на законность и обоснованность самого постановления, поскольку фактически заявитель реализовал право на его обжалование в установленный законом срок.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Протокол судебного заседания при новом судебном разбирательстве ведётся сначала.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним на постановления суда от 09 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении отводов судье Сопчук Р.В. и прокурору Клименко А.О. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Статья 61 УПК РФ предусматривает основания для отвода судьи, прокурора, как основания для прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Указанный представителем заявителя мотив, что судья допускала нарушения уголовно-процессуального закона при ведении процесса, не надлежаще уведомила заинтересованных лиц, отказывала в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств, не может расцениваться как заинтересованность судьи в исходе дела.
Заявитель уведомлён о слушании жалобы надлежащим образом, фактически принимал участие в процессе, делал заявления, заявлял ходатайства, реализовал своё право на обжалование состоявшихся судебных решений, поэтому судебная коллегия полагает, что право на доступ к правосудию у заявителя не нарушено.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при ведении процесса, не выяснение позиции сторон (в том числе заинтересованных лиц), неполнота исследования доказательств, необходимых для разрешения жалобы по существу, а как следствие, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, явились основанием для отмены решения суда по существу жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, но не являются основанием для отвода судьи.
Неточность в указании наименования: ходатайство вместо заявления об отводе судьи, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену постановления.
Принятие судьёй Сопчук иных процессуальных решений по другим материалам по жалобе М. не является доказательством прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.
Указанный представителем заявителя мотив, что ранее прокурор Клименко неоднократно участвовала в процессах, не поддерживала его жалобы, предположительно будет привлечена к уголовной ответственности на указанные заявителем нарушения, не может расцениваться как заинтересованность прокурора в исходе дела.
Наличие у прокурора иной позиции по жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, чем у заявителя, по закону не может быть основанием для отвода.
Довод, что в данном процессе прокурор Клименко грубо нарушила права заявителя, УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1, Определение КС РФ № 42-О, не дала оценку всем заявленным им требованиям по жалобе, носит субъективный характер, поскольку отвод заявлялся перед началом судебного разбирательства по существу жалобы.
Кроме того, при принятии решения суд не связан позицией прокурора.
Утверждение, что прокурор будет привлечен к уголовной ответственности, носит предположительный характер. Никаких объективных доказательств этого заявитель не представил.
Указание, что судья Сопчук Р.В. и прокурор Клименко А.О. находятся в сговоре, носит предположительный характер.
Иных законных оснований, иных обстоятельств, указывающих, что судья и прокурор прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановлений об отказе в удовлетворении отвода судьи, прокурора, по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 61, 63-65 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении отводов судье Сопчук Р.В. и прокурору Клименко А.О. – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010г. по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационные жалобы и дополнения к ним – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева