Судья Миначева Т.В. Дело № 22-6421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осуждённого Шурыгинпа Л.С., адвоката Расшивалина П.И. в защиту интересов Шурыгина Л.С.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым
Шурыгин Леонид Сергеевич, 15 октября 1980 года рождения, уроженец г. Спасск - Дальний, русский, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, проживающий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Колхозная, д. 60, ранее судимый:
06 февраля 2001 года Спасским городским судом по ст. 228 ч. 3 п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29 апреля 20002 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 дню лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, 29 декабря 2006 освобождён по отбытии наказания;
осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурыгин Л.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, с июля 2009 года по 19 апреля 2010 года, в летней кухне, расположенной около квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ............ в г. Спасске-Дальнем.
Он же признан виновным и осуждён за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, совершённую 09 февраля 2010 года, около 12 часов 30 минут, у дома № ХХХ по ул. ............ в г. Спасске-Дальнем.
Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Шурыгин Л.С. вину признал, дав пояснения по делу.
В кассационной жалобе осуждённый Шурыгин Л.С. просит переквалифицировать ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку не имел умысла на распространение либо перевозку наркотических средств, вину не отрицает, так как было изготовлено для личного потребления (тяжело болен гепатитом В, С, состоит на учёте как ВИЧ-инфицированный), в качестве обезболивающего. Просит учесть тяжёлое состояние здоровья, необходимость лечения, наличие 2 малолетних детей, снизить срок наказания.
Указывает, что при первичном допросе защитник не участвовал, оперативные работники воспользовались его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, взяли показания и явку с повинной. Сумка принадлежит ему, и случайно попала к И..
В дополнении к кассационной жалобе от 20.09.2010г. осуждённый Шурыгин Л.С. указывает, что не согласен с протоколом судебного заседания. Судом не учтены показания свидетеля И., которые подтвердила свидетель Л. Оперуполномоченный Б. сказал, признать вину и взять дело на себя, обещал, что будет назначено наказание, несвязанное с лишением свободы. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, что подтвердил П..
Просит переквалифицировать содеянное со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить условную меру наказания, не лишать семью отца. Указывает, что за последние 2 месяца состояние здоровья ухудшилось, состоит на учёте в СПИД-центре.
В дополнении к кассационной жалобе от 04.10.2010г. осуждённый Шурыгин Л.С. просит разобраться в уголовном деле, указав, что если будет назначено новое судебное производство, то свидетель И. даст правдивые показания, потому что его обманули.
Просит разобраться с экспертизой, поскольку экспертом не был отделён табак от смолы каннабиса, поэтому получилось 32, 928гр., а масло каннабиса невозможно сделать с помощью растворителя.
Указывает, что старший оперуполномоченный Б. полностью убедил, что ничего страшного, не просадят, назначат условное наказание. Дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, по первому вызову являлся к следователю. Из-за болезни, находясь в местах лишения свободы, может умереть быстрее, а находясь на свободе, может принести пользу обществу, воспитать детей. Старшему сыну сделали операцию, младший – тяжело заболел, на днях умер адвокат.
В кассационной жалобе адвокат Расшивалин П.И. в защиту интересов Шурыгина Л.С. просит приговор изменить, смягчить наказание, до не связанного с лишением свободы. Полагает, что возможно применить ст. 64 УК РФ, поскольку Шурыгин страдает тяжёлым инфекционным заболеванием – ВИЧ-инфекция, на иждивении 2 малолетних детей.
Возражения на кассационные жалобы и дополнения не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное Шурыгиным Л.С. квалифицировано судом по:
ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере;
ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как незаконная пересылку наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом личности подсудимого, не состоящего на учёте у врача психиатра, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором, положительно по месту прежней работы и соседями, обстоятельств, характера и степени опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия инфекционного заболевания, отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах и дополнении не приведено.
Все указанные в кассационных жалобах сведения по назначению наказания учтены судом в качестве характеристики личности либо смягчающих наказание обстоятельств.
Указание на то, что сотрудничал со следствием, необоснованно, поскольку суд данное обстоятельство не установил в ходе судебного заседания, однако суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Все доводы жалоб о тяжёлом состоянии здоровья учтены судом при определении вида и меры наказания и признаны обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 53 т. 2).
Указание на то, что из-за болезни, находясь в местах лишения свободы, может умереть быстрее, не являются достаточным основанием для освобождения из мест лишения свободы, поскольку осужденные вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Шурыгина может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Наличие у осуждённого 2 малолетних детей, не подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства, что воспитывает 2 малолетних детей своей гражданской жены (старшему сыну сделали операцию, младший – тяжело заболел), на днях умер адвокат, являлся по первому вызову к следователю, не могут быть безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и, как следствие, применения ст. 61 ч. 2 УК РФ, поскольку – это право, а не обязанность суда.
Указание на то, что состоит на учёте в СПИД-центре, не подтверждается представленными материалам и уголовного дела.
Следователь запрос в СПИД-центр не направлял. Шурыгин Л.С. и его защитник ходатайств о приобщении к материалам дела данных справок не заявляли.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По ходатайству адвоката Расшивалина П.И. (л.д. 40 т. 2) суд приобщил к материалам дела справку № 160 от 29 июня 2010 года, выданную МУЗ «Спасская городская поликлиника» (л.д. 31 т. 2), которая обозревалась в судебном заседании и учитывалась судом при назначении наказания, как данные, характеризующие личность подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.
Тот факт, что Шурыгин ранее был судим, судимости не погашены, в содеянном усматривается опасный рецидив преступлений, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.
Указанные защитником основания для применения ст. 64 УК РФ - Шурыгин страдает тяжёлым инфекционным заболеванием – ВИЧ-инфекция, на иждивении 2 малолетних детей, не являются достаточными основаниями для признания их исключительными.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре обоснована (л.д. 53 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Каких либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда, а также оснований для снижения наказания, в кассационных жалобах и дополнении, не приведено.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб и дополнений судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шурыгина Л.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 45-53 т. 2).
Все доводы кассационной жалобы и дополнений о «фабриковании» дела оперуполномоченным Б., являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Исходя из совокупности исследованных и отражённых в приговоре доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о формировании у осуждённого умысла на незаконную пересылку наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УФСКН.
В кассационных жалобах не названо фактов, когда сотрудники правоохранительных органов провоцировали осуждённого на незаконную пересылку наркотических средств.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с раскрытием и предупреждением преступной деятельности, а также с незаконным оборотом наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля П. подсудимый, защитник в судебном заседании не заявляли.
Согласно ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, довод о том, что уголовное дело сфабриковано, что подтвердил Понасенко, несостоятелен.
Объективных доказательств, что в милиции Шурыгина вынудили дать первоначальные показания, суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Просьба переквалифицировать содеянное со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку не имел умысла на распространение либо перевозку наркотических средств, вину не отрицает, так как было изготовлено для личного потребления), в качестве обезболивающего, не основана на законе.
Вина Шурыгина Л.С. в совершённых преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом обыска, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.
По смыслу закона, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом, ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступаем с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.
Судом уголовный закон при квалификации содеянного по ст. 228.1 ч. 3 «г» УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в особо крупном размере, применён правильно.
Указание на то, что при первичном допросе защитник не участвовал, оперативные работники воспользовались его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, взяли показания и явку с повинной, необоснованно.
Явка с повинной является добровольным сообщением о совершенном преступлении и дана до начала дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов, так как это добровольное сообщение о совершённом преступлении, то участие защитника не является обязательным.
Кроме того, согласно протокола явки с повинной (л.д. 106 т. 1), на Шурыгин Л.С. ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Довод осуждённого о том, что сумка принадлежит ему, и случайно попала к И., опровергается исследованными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля И., который подтвердил, что Шурыгин специально передал ему сумку (л.д. 46 т. 2).
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что не учтены показания свидетеля И., которые подтвердила свидетель Л., опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 36-37, 38-39) описательно - мотивировочной частью приговора суда (л.д. 46, 47-48).
В чём конкретно не согласен с протоколом судебного заседания, в кассационной жалобе не указано.
Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что свидетель И. при новом судебном разбирательстве даст правдивые показания, его обманули, опровергается показаниями свидетеля И. (л.д. 36-37 т. 2), который о факте обмана или оказании давления на него не заявлял.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
Доводы дополнения к кассационной жалобе от 04.10.2010г. о том, что экспертом не был отделён табак от смолы каннабиса, поэтому получилось 32, 928гр., а масло каннабиса невозможно сделать с помощью растворителя, необоснованны.
Как следует из заключения эксперта № 204 от 12.02.2010г. (л.д. 39-44 т. 1), обнаруженное и изъятое вещество в ходе досмотра автобуса маршрута № 502 «Спасск-Дальний - Владивосток» марки «HYUNDAI AERO» гос.номер СА 021 25 RUS 09 февраля 2010 года около 17 часов 25 минут на КП ХХХ по адресу: г. Артём, ул. ............, д. ХХХ, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) сухой массой 32,928г.
Заключение эксперта № 204 от 12.02.2010г. объективно, последовательно, не противоречиво, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и у суда сомнений не вызвало.
Ходатайств о признании заключений экспертизы недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
В кассационной жалобе существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не приведено. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Какие конкретно допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в кассационных жалобах не указано.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб и дополнений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года в отношении Шурыгина Леонида Сергеевича – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Шурыгин Л.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего