Судья Зайцева О.А. Дело № 22-6697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов Я.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2010 года, которым в отношении
Я., ................ ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а, ж» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю О. с согласия руководителя следственного органа - руководителя отдела З., указав, что Я. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предпринял попытку скрыться от органов следствия, скрывал свое фактическое местожительство, не проживал по месту регистрации и постоянного местожительства, его местонахождение было установлено только в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
В суде Я. и его адвокат возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно Я. совершены вышеуказанные преступления, что он собирается скрываться от органов предварительного следствия. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства. Просили избрать иную меру пресечения, в том числе залог до 500000 рублей.
Адвокатом Гончаренко А.А.. в защиту интересов Я. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения. Указывает, что Я. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы, нуждается в постоянном медицинском уходе в связи с полученной травмой шеи, о том, что разыскивается, узнал в день задержания.
Полагает, что Я. не сможет оказать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших, сфальсифицировать доказательства или иным образом помешать установлению истины по делу: преступления, по которым подозревается, совершены в 2001-2002 годах, у следствия отсутствуют достаточные доказательства вины.
Суд в нарушение п. 4 Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года, ст. 49 ч. 3 Конституции РФ указал, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия. Предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей судом проигнорировано.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому Я. судом учтено, что подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в течение длительного времени скрывался от органов предварительного следствия, длительное время не проживал по месту регистрации, его местонахождение было установлено только в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Вопрос доказанности обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого (ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы, нуждается в постоянном медицинском уходе в связи с полученной травмой шеи) были оценены судом и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Кроме того, в материалах дела имеются показания матери подозреваемого - А. и рапорта оперуполномоченных, опровергающих довод о проживании Я. по месту регистрации.
В бытовой характеристике от 07.10.2010г. не указан период, за который она выдана. Как пояснил Я., после длительного отсутствия по месту регистрации он вернулся домой в начале июня 2010 года.
Указание на то, что разыскивается, узнал в день задержания, носит предположительный характер и не является бесспорным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
Факт того, что нуждается в постоянном медицинском уходе в связи с полученной травмой шеи, опровергается выпиской из истории болезни об удовлетворительном состоянии Я., листок нетрудоспособности не закрыт, но и отсутствует отметка о его продлении (последнее посещение врача 22.05.2010г.).
Вместе с тем, осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Я. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Предположение адвоката Гончаренко А.А. о том, что Я. не сможет оказать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших, сфальсифицировать доказательства или иным образом помешать установлению истины по делу, опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей судом проигнорировано, опровергается мотивировочной частью постановления суда (л.д. 77).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для избрания меры пресечения в виде денежного залога. Решение суда мотивированно. Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными.
Утверждение адвоката Гончаренко А.А. на то, что суд в нарушение п. 4 Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года, ст. 49 ч. 3 Конституции РФ указал, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия, необоснованно, поскольку нарушений закона не усматривается.
Представленные защитником Гончаренко А.А. в суд кассационной инстанции копия паспорта с регистраций Я. и справка об осмотре Я. нейрохирургом не влияют на выводы суда об избрании меры пресечения, поскольку указанные в данных доказательствах сведения были известны суду и оценены при принятии решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационного представления, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2010 года в отношении Я. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Я. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока