Судья Рыков С.В. дело № 22-6293
кассационное определение
г. Владивосток 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родина Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым
Родину Роману Викторовичу, 18 октября 1981 года рождения, уроженцу г. Партизанска Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Родина Р.В. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Родин Р.В. осужден приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2004 года по ст. 338 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Родин Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года Родину Р.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Родин Р.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обосновании указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания. Заявляет, что не может выплачивать иск, так как не работает по причине отсутствия рабочих мест в колонии. Обращает внимание, что в постановлении не отражено наличие в материалах дела обязательства, в котором ООО «Лучковское» обязуется предоставить ему работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Родин Р.В. характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, 05.10.2006 был этапирован в ФБУ ЛИУ-48 где с 01.12.2007 по 28.02.2008 был трудоустроен дневальным штаба, к возложенным на него обязанностям относился добросовестно, принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, за что поощрялся администрацией ФБУ ЛИУ-48. По прибытию в ФБУ ИК-20, является дежурным промышленной зоны на добровольных началах, без оплаты суда, принимает постоянное участие в работах по благоустройству территории колонии, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, имеет 4 поощрения и одно снятое взыскание, находится на обычных условиях содержания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы (л.д. 4-5).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Родин Р.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Родина Р.В.. (протокол с/з. л.д. 27).
В судебном заседании обязательство ООО «Лучковское» исследовалось, однако само по себе данное обстоятельств не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Родина Р.В. (протокол с/з л.д. 27).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года в отношении Родина Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С. В. Четвёркин
Справка Родин Р.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.