Судья Резниченко Е.В. дело № 22-6141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Украины,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Китаева А.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Согласно постановлению суда:
ФИО1 осужден приговором <адрес> суда <адрес> от 06 мая 2008 года по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором ... № <адрес> от 07 февраля 2008 года по ст.306 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года, осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Китаев А.М. в интересах осужденного Евглевского Р.В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить.
В обосновании указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на противоречия представленных в судебное заседание характеристик. Заявляет, что указанные характеристики по содержанию идентичны, однако выводы противоположны. Полагает, что судом необоснованно учтен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 февраля 2008 года.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении судебного решения должны получить оценку все доказательства по делу, при этом суд должен указать, почему отвергаются одни из них и берутся за основу другие.
Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в материалах дела имеются две характеристики на осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, при этом содержащиеся в них выводы противоречат друг другу:
из характеристики (на 2 листе материала) следует, что «…осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии наказания…» (л.д. 2);
характеристика (на листе дела 49), полностью повторяет сведения, отраженные в характеристике на 2 листе дела, однако в заключении указывается «…осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, своего исправления не доказал, его условно-досрочное освобождение считаю преждевременным…».
Указанный характеризующий материал, содержит одинаковые сведения о личности осужденного, но содержит невыясненные судом различия в выводах.
Кроме того, в характеристике (на л.д. 49) отсутствует поощрение от 06.10.2009 года указанное в характеристике на листе 2.
Из протокола судебного заседания не ясно, какую из двух характеристик (и почему только эту) характеристику исследовал суд, так как номера листов дела в протоколе не обозначены (протокол с/з л.д.74 – 74 оборот).
С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить, кассационную жалобу адвоката Китаева А.М удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С. В. Четвёркин
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.