Судья Логачев В.Я. Дело № 22-6111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших К.Г. и К.В., кассационной жалобе осужденного Кубрак П.А., кассационной жалобе осужденного Сметанина А.И., кассационной жалобе адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах осужденного Кубрак П.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2010 года, которым
СМЕТАНИН АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, 06 августа 1972 года рождения, уроженец с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:
24.03.10 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 150 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.10 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
КУБРАК ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, 16 декабря 1981 года рождения, уроженец с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, имеющий на иждивении ребенка, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Кубрак П.А., адвоката Латыш В.Н. в интересах осужденного Кубрак П.А., осужденного Сметанина А.И., адвоката Чебунину Ю.П. в интересах осужденного Сметанина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Сметанин А.И. осужден за открытое хищение имущества супругов К.Г., К.В., совершенное 18.03.10 в с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края по предварительному сговору с Кубрак П.А., с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.
Кубрак П.А. осужден за действия, которые не охватывались умыслом Сметанина А.И. при хищении имущества супругов К.Г., К.В., а именно за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Сметанин А.И. и Кубрак П.А. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационной жалобе потерпевшие К.Г. и К.В. не согласны с квалификацией действий Кубрак П.А. и считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Сметанин А.И. с приговором не согласен. Указывает, что умысла на совершение грабежа не было, у них была взята предоплата за продажу дров. Потерпевшие изменили показания. Считает, что потерпевший К.В. своим поведением спровоцировал на применение к нему физической силы. Также полагает, что назначенное наказание является суровым. В дополнении к жалобе указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии, т.к. потерпевшие свободно передвигались и могли оказывать активное сопротивление. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного вреда, а также состояние здоровья Сметанина А.И. - заболевание туберкулезом.
В кассационной жалобе осужденный Кубрак П.А. просит приговор отменить, полагая, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом не учтены все характеризующие его данные, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, а именно: что преступление совершил «спонтанно», что подтвердили и потерпевшие, которые еще в ходе предварительного следствия не имели к нему претензий, поскольку им был возмещен материальный ущерб и выплачен моральный вред.
В дополнение указывает, что судом необоснованно приведены в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших, данные ими в ходе следствия, которые в судебном заседании не исследовались. При этом показания потерпевших в судебном заседании в приговоре не отражены и оценка им не дана. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сальникова Т.Л. в интересах осужденного Кубрак П.А. просит приговор изменить. Указывает, что выводы суда о предварительном сговоре Кубрак П.А. со Сметаниным А.И. на открытое хищение имущества потерпевшей являются несостоятельными. Полагает, что показания потерпевшей К.Г. являются противоречивыми и непоследовательными, а потому не могли быть положены в основу приговора. При этом, судом не приняты во внимание показания самого Кубрак П.А., который не отрицал, что зашел в дом потерпевших и получив отказ о предоплате за доставку угля толкнул К.Г., в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ, которое считать отбытым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого могут быть сделаны только на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как следует из приговора в обоснование виновности Сметанина А.И. и Кубрак П.А. суд привел показания потерпевших К.Г. и К.В., данные в ходе следствия (К.Г. - 18.03.2010 и 12.04.2010, К.В. – 20.03.2010). Вместе с тем, данные показания судом не исследовались. Показания, данные потерпевшими в судебном заседании, в приговоре не приведены. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность приговора, а потому в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно доводов кассационных жалоб о необоснованном осуждении, а также о суровости наказания. Эти доводы следует учесть и оценить при новом судебном рассмотрении.
Обсуждая вопрос о мере пресечения судебная коллегия исходит из характера действий, за которые осуждены Сметанин А.И. и Кубрак П.А., а также из того, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на престарелых потерпевших.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает продлить обвиняемым срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 26 декабря 2010 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2010 года в отношении СМЕТАНИНА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА и КУБРАК ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Продлить Сметанину А.И. и Кубрак П.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 26 декабря 2010 года включительно.
Кассационную жалобу осужденного Кубрак П.А. удовлетворить частично. Кассационные жалобы: потерпевших К.Г. и К.В., осужденного Сметанина А.И., адвоката Сальниковой Т.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Сметанин А.И. и Кубрак П.А. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.