Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22- 6263
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.10.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Савченко И.И. ее кассационные жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2010, которым
установлен срок ознакомления защитника Савченко И.И. с материалами уголовного дела № 648431 до 19.07.10 включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № 648431 возбуждено 05.02.2010 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ по факту совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
ФИО4 05.02.10 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
06.02.10 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.
19.05.10 предъявлено обвинение по ст.135 ч.3 УК РФ.
01.07.10 срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 05.08.10.
Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что 20.05.10 обвиняемый ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемым и его защитником заявлено, что они желают знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно.
23.05.10 при предоставлении материалов уголовного дела ФИО4 ознакомился с материалами, содержащимися на 42 листах.
27.05.10 при предоставлении материалов уголовного дела в полном объеме, содержащегося в одном томе, ФИО4 пояснил, что без участия защитника Савченко И.И. знакомиться с материалами уголовного дела отказывается, ссылаясь на то, что адвокат Савченко И.И., запретила ему знакомиться без её участия.
27.05.10 Савченко И.И. неоднократно осуществлялись телефонные звонки, но она не отвечала, затем отключила телефон.
28.05.10 в ходе телефонного разговора Савченко И.И. пояснила, что никаких указаний ФИО4 не давала. Адвокат приглашалась для ознакомления с материалами на 31.05.10, 01.06.10, 02.06.10, но в данные дни участвовать не смогла и потребовала письменное уведомление, в юридической консультации вручить уведомление было некому.
03.06.10 срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен.
16.06.10 обвиняемый ФИО4 и его защитник Савченко уведомлены об окончании следственных действий.
В период с 18.06.10 по 25.06.10 ФИО4 без ограничений во времени ознакомился в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела на 53 листах.
23.06.10 адвокатом Савченко И.И. с материалов уголовного дела в полном объеме сделаны светокопии.
В период времени с 23.06.10 до 13.07.10 адвокат Савченко И.И. без ограничения во времени ознакомилась с материалами уголовного дела находящимися на 146 листах.
Следователем неоднократно было предложено предоставить светокопии материалов уголовного дела обвиняемому ФИО4 в полном объеме, но тот отказывался.
09.07.10 обвиняемому ФИО4 были вручены под расписку материалы уголовного дела № 648431 в полном объеме.
В период времени с 12.07.10 по 13.07.10 обвиняемым изучены материалы уголовного дела с 88 по 143 лист, причем 12.07.10 изучены материалы с 88 по 125 лист, 13.07.10 с 89 (повторно) по 143 лист.
В связи с изложенным следователь считает, что защитник Савченко И.И. умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что действия защитника Савченко И.И. в данном случае направлены на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами дела и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны.
В кассационных жалобах адвокат Савченко И.И. указывает на отмену постановления, поскольку доводы защиты не отражены, не дана юридическая оценка, по каким основаниям суд предпочел принять за основу ходатайства следователя, проигнорировав доводы защиты; при ознакомлении с материалами дела были выявлены подписи от имени адвоката и от имени обвиняемого, которые ни адвокат, ни обвиняемый не ставили, так как не принимали участие в данных следственных действиях, адвокатом были сделаны заключения экспертов, вывод которых однозначный - подписи в протоколах не соответствуют подписям адвоката и обвиняемого; согласно ответу из СИ-1 от 19.05.10, ФИО4 посещал адвокат с 14.52, а очная ставка со свидетелем Алиевым проведена с 14.10 до 14.35; по поводу фальсификации адвокатом Савченко была подана жалоба прокурору, копия приобщена к протоколу судебного заседания; обвиняемым ФИО4 написано в прокуратуру Фрунзенского района и следственный комитет заявление о фальсификации подписей, об этом заявлялось в ходе судебного заседания; адвокатом были приобщены и оглашены: уведомление следователя о приглашении адвоката для вручения уведомления об окончании следственных действий на 16.06.10, на данном уведомлении имеется заявление адвоката, о том, чтобы заранее согласовать даты посещений в удобное для следствия и защиты время; заявление адвоката на имя следователя от 24.05.10 о том, что в назначенное время адвокат явился для ознакомления, прождала 40 минут, следователь не появилась; заявление обвиняемого ФИО4 о том, что для ознакомления ему предоставляются материалы дела в не пронумерованном и не прошитом виде; жалоба на имя начальника СО ОМ № 4 от 18.06.10; жалоба на имя начальника СО ОМ №4 от 09.07.10; 23.06.10 знакомилась с материалами дела, из которых часть скопировано, а также согласован график ознакомления с материалами дела по 21.07.10; следователь оттягивала момент ознакомления, зная, что подписи поддельны и следственные действия не проводились; к вещественным доказательствам в материалах уголовного дела относятся и три диска, которые осматривались следователем порядка 30 часов, ознакомиться с которыми также желает и адвокат; адвокатом предоставлен и приобщен к протоколу график, согласно которому нет ни одного пропуска адвокатом; доводы адвоката о том, что у следствия выжаты все сроки, поэтому и заявлено такое ходатайство, причем в ущерб законным правам обвиняемого на ознакомление, на мнение суда не повлияли; следователь заявляет, что на звонки не приходят, при этом, не называя номера телефона, с которого все время, якобы, делаются звонки, суд это учел, а она прикладывала письменные подтверждения жалоб и заявления на действия следователя, которые лишают обвиняемого и его защитника права, предусмотренного УПК РФ, что судом не принято и не оценено.
В суде кассационной инстанции адвокат поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, после 19.07.10, т. е. даты, установленной судом первой инстанции, не подписала протокола ст. 217 УПК РФ, после 20.07.10 уголовное дело вновь возвращено на доследование; протокол осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что осмотр производился в течение 30 часов, подтверждает необходимость времени для ознакомления адвоката и защитника с вещественными доказательствами; произведено уже не первое ознакомление с материалами уголовного дела, 07.10.10 она вновь знакомилась с материалами уголовного дела, протокол ознакомления не подписывала, заявляла ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах не имеется; обвиняемый находится под стражей 9 месяцев; утверждает, что ознакомление не затягивала; где в настоящее время находится уголовное дело, не знает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката и приобщила к материалам копии протокола осмотра предметов, заявления от 13.10.10; жалобы от 23.09.10, заявления от 20.09.10.
По смыслу закона, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Право ограничения срока ознакомления предоставлено судье. Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.
Так, согласно графику ознакомления адвоката Савченко И.И. с материалами уголовного дела, 23.06.10 она ознакомлена с 20 листами уголовного дела в течение 4-х часов; 24.06.10 за два часа ознакомлена с 24 листами; 25.06.10 за два часа с 19-ю листами; 28.06.10 за час ознакомлена с 5-ю листами.
При указанных обстоятельствах решение суда о затягивании адвокатом времени ознакомления, является верным.
Согласно уведомлению от 13.07.10 (л.д. 23), адвокат собственноручно указала о том, что уведомлена о графике выполнения требований ст. 217 УПК РФ на 13,14, 15,16.07.10.
Ссылки адвоката на заявления и жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они поданы после принятия решения судом первой инстанции.
Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что в распоряжении адвоката имелись все копии материалов уголовного дела (л.д. 38), а также запись, сделанную адвокатом 15.07.10 собственноручно, т. е. после принятого решения об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме на л.д. 25.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.10, которым установлен срок ознакомления защитника Савченко И.И. с материалами уголовного дела № 648431 до 19.07.10 включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Савченко И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова