Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22- 6094
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.10.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.08.2010, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств.
Разъяснено ФИО1 его право по доводам жалобы обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ, то есть ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 04.03.09.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Уссурийский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виде новых обстоятельств.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что в отношении ФИО1 04.03.09 вынесен обвинительный приговор, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.04.09 приговор изменен, наказание снижено. ФИО1 являлся участником судебного разбирательства, все протоколы следственных и иных действий являлись предметом проверки и оценивались как доказательство по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку в жалобе он указывал о её рассмотрении с его участием, однако в судебное заседание его не вызвали; суд должен был вынести решение только после рассмотрения и опровержения его доводов, в том числе и в жалобах на состоявшийся приговор; нарушено его право на защиту, не своевременно извещен о дне рассмотрения его жалобы.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что хотел исследовать доказательства, поскольку они недопустимые, судом нарушен УПК РФ, обвинение основано на показаниях двух засекреченных свидетелей, которые не смогли явиться, незаконно оглашены их показания, данные обстоятельства считает основанием к отмене приговора, и вновь открывшимися обстоятельствами, нарушено право на защиту.
Адвоката ЦЮК Сиротин С.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные процессуальные решения, способные причинить ущерб интересам, конституционным правам или свободам заявителя.
Предметом обжалования, проверки и оценки суда должны быть именно процессуальные решения, принимаемые уполномоченными лицами в рамках уголовного судопроизводства, или процессуальные действия, осуществляемые ими.
Из материалов следует, что приговор, которым осужден ФИО1, вступил в законную силу, что указано в ответе прокурора (л.д. 3) и учено судом первой инстанции.
По смыслу закона, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Данные требования судом соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности принятого решения.
Доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку суд принял решение единолично, не в судебном заседании.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.08.2010, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств.
Разъяснено ФИО1 право по доводам жалобы обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ, то есть ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 04.03.09, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2