Судья Курышова Т.А. Дело № 22- 6534
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Казанаева В.С., в защиту интересов осужденного Никейцева И.А., кассационную жалобу осужденного Сухотина А.В., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым
Никейцев Иван Александрович, родившийся 18 июля 1983 года в пос.Новошахтинский Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, не военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий без регистрации в пос.Новошахтинский Михайловского района приморского края ул. Советская, 10 кв. 61, ранее судим: 06.07.2009г. Михайловским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года: 05.08.2009г. Михайловским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года. |
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2009г. и от 05.08.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2009г. от 05.08.2009г., в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сухотин Александр Владимирович, родившийся 24 ноября 1986 года
в пос.Новошахтинский Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, не военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий в пос.Новошахтинский Михайловского района Приморского края ул. Советская, 10 кв. 61, ранее судим: 09.07.2009г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.
Осужден по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2009г. в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Счастливцевой М.Ю. отозвано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никейцев И.А. и Сухотин А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 17 января 2010 года в <адрес> Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Никейцев И.А. и Сухотин А.В. вину не признали, пояснили, что трубу не похищали.
В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С., в защиту интересов Никейцева И.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что свидетели ФИО14 и ФИО10 показали, что именно они с целью реализации вынесли трубы из подвала и отнесли их на приемный пункт. Утверждает, что Никейцев не выполнял объективную сторону преступления, не имел умысла на хищение труб, поэтому не имеется оснований для его осуждения.
В кассационной жалобе осужденный Сухотин А.В. не согласен с приговором, просит его отменить либо изменить, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдать, квалифицировать его действия по ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы либо снизить наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.
Утверждает, что кражу не совершал, а только разбил чугунную трубу, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, указав, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами, так как сотрудники ООО «<адрес> свидетели ФИО9 и ФИО10 лица без определенного места жительства, были задержаны при попытке продать трубы и дали показания с целью избежать уголовной ответственности, показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают совершения им кражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Казанаева В.С., в интересах осужденного Никейцева И.А., Сухотина А.В., выслушав адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного Сухотина А.В., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 824, поддержавшего доводы кассационной жалобы Сухотина А.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Никейцева И.А. и Сухотина А.В., в совершении указанного преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Суд обоснованно признал достоверными показания Никейцева И.А. и Сухотина А.В. на предварительном следствии, где они полностью признавали себя виновными в хищении канализационной трубы из подвала <адрес> в <адрес>, принадлежащей ООО «<адрес>
Будучи неоднократно допрошенными, с соблюдением требований УПК РФ и права обвиняемых на защиту, они поясняли, что находясь в подвале вышеуказанного дома, они увидели на стене висевшую чугунную канализационную трубу, которую решили похитить, сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью, они стали отрывать трубу от стены, от их ударов труба упала и рассыпалась на части. Одну часть трубы Сухотин А.В. понес к приемщику, но его не оказалось дома и он оставил эту часть у его дома, спрятав в снегу, а остальные части трубы решили сдать утром следующего дня. Когда утром пришли в подвал, то там уже находились их знакомые ФИО14 и ФИО10, которым они рассказали, что нашли трубу в подвале и предложили им отнести оставшиеся части к приемщику и сдать, что они и сделали, но возле дома приемщика их задержали сотрудники милиции, которым они признались в хищении.
Их показания на предварительном следствии были подтверждены показаниями гражданского истца ФИО15 и свидетелем ФИО6 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Сухотина А.В. на месте совершения преступления, протоколом осмотра вещественных доказательств, актом ревизии о причиненном ущербе, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Доводы Никейцева И.А. И Сухотина А.В., о непричастности их к преступлению, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Ссылка в жалобах на то, что показания на предварительном следствии ими были даны в результате недозволенных методов следствия, также проверялись судом, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, противоречащими материалам дела.
Изменению подсудимыми своих показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Сухотина А.В. о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, являются несостоятельными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Никейцева И.А. и Сухотина А.В.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, соразмерно содеянному, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года в отношении Никейцева Ивана Александровича и Сухотина Александра Владимировича - оставить без удовлетворения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: осужденные в СИ-2 г. Уссурийска.