Судья Быстрикова Н.А. Дело № 22- 6455
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Медведевой Т.И.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пестрикова В.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым
Пестрикову Владимиру Васильевичу, 25 февраля 1971 года рождения уроженцу п. Ольга Ольгинского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестриков В.В. осужден 21 октября 2008 года приговором Ольгинского районного суда Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 127 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пестриков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указал, что отбыл 1 год 6 месяцев, считает наказание не справедливым, вину признал полностью, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, социальные связи им не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что Пестриков В.В. отбыл 1/3 срока наказания, что составляет 2 года 02 месяца 03 дня, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, одно из которых получено в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством об УДО, к погашению иска мер не предпринял.
Несмотря на мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу, что Пестриков В.В., не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пестриков В.В. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, содержат противоречия.
Просит учесть, что выплатить иск не может по независящим от него причинам, так как в колонии нет оплачиваемых рабочих мест, другим путем загладить причиненный им вред не представляется возможным.
Считает, что указание суда о том, что последнее поощрение им было получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 823, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшеей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судам наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.
Как следует из представленных материалов, Пестриков В.В. положительно характеризуется, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, одно из которых получено в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством об УДО, к погашению иска мер не предпринял, отбыл 1/3 срока наказания, что составляет 2 года 02 месяца 03 дня.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Пестрикова В.В., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, а также заключение администрации исправительного учреждения и то, что Пестриков В.В. ранее 5.11.2004г и 13.09.2006г. освобождался от назначенных наказаний условно-досрочно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Довод кассационной жалобы осуждённого Пестрикова В.В., что по независящим от него причинам он не может выплатить иск, так как в колонии нет оплачиваемых рабочих мест, а другим путем загладить причиненный им вред не представляется возможным, не влияет на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку доказательством исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского от 13 августа 2010 года, которым Пестрикову Владимиру Васильевичу, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул