Судья Горбикова Л.Г. Дело № 22-4693
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.07.10 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.10г., которым
продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не судимого, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержание в ФБУ ИЗ <адрес>
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А. пояснения адвоката Тимофеева Е.Г., представившего ордер № 48 от 26.07.2010г., удостоверение № 900, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении и.о. главы <адрес> района <адрес> ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ, по факту получения взятки ФИО1 в сумме 30000 рублей за заключение с ФИО4 трудового договора на должность директора МУП <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении и.о. главы <адрес> ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п. «в,г» УК РФ по факту покушения на получение взятки ФИО1 в сумме 250000 рублей за заключение с ФИО4 трудового договора на должность директора МУП ПМР <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
19.04.10 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
07.04.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
08.04.10 постановление Пожарского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 07.05.10.
09.04.10 предъявлено обвинение предусмотренное ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ.
19.04.10 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.290 ч.4 п. «в», ст.30 ч.3 ст.290 ч.4 п. «в,г» УК РФ.
26.04.10 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 07.07.10.
30.04.10 Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.10.
17.05.10 определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.10 отменено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
19.05.10 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей продлен до 1 месяца 16 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.10.
22.06.10 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.10г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.10 включительно, поскольку необходимо дополнительно допросить свидетелей, установить полные данные и допросить в качестве свидетелей ФИО11, получить заключения фоноскопических экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по уголовному делу не завершены допросы сотрудников администрации <адрес>, находящиеся в служебном подчинении у ФИО1, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать ведению следствия. В настоящее время судом не добыто, а стороной защиты не представлено оснований для изменения меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. указывает на отмену постановления и избрание меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности продления сроков содержания под стражей; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда необоснованными, поскольку он имеет постоянное место жительства, работы и на иждивении троих несовершеннолетних детей; необоснованно также утверждение, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу; суд, ссылается на обстоятельства, которые не были рассмотрены в судебном заседании; суд не вправе ссылаться на постановление о заключении ФИО1 под стражу как на базовый документ, суд должен был вновь непосредственно проверить наличие как материально – правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражу; суд обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты; в постановлении отсутствуют выводы суда о признании доводов защиты и обвиняемого несостоятельными, а также основания по которым суда не принял во внимание указанные доводы.
В возражении на кассационную жалобу старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ФИО7 указывает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с соблюдением всех требований ст.97 УПК РФ.
Как установлено из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законном предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства личности ФИО1 в совокупности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, по уголовному делу не завершены допросы сотрудников администрации <адрес>, находящиеся в служебном подчинении у ФИО1, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.10, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.10, включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1