Судья Катанаев А.В. Дело № 22-6484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рыжук Е.С., защитника наряду с адвокатом Б.
на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010г.
в отношении
Борисенко Руслана Эдуардовича, 22 февраля 1990 года рождения, уроженца с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, не имеющего судимостей, работающего в частном предприятии такси «Лотос» водителем, проживающего с. Астраханка Ханкайского района ул. Березюка дом 50-«б» кв. 1,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: взыскать с Борисенко Руслана Эдуардовича в пользу К., в компенсацию причинённого ей морального вреда, 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего, что доводы жалоб заслуживают внимание и приговор подлежит отмене в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ, осуждённого Борисенко Р.Э., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Р.Э. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, совершённое 30 января 2010 года около 00 часов 10 минут, находясь по адресу с. Астраханка Ханкайского района ул. ........ дом ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Борисенко Р.Э. вину не признал, рассказав о содеянном.
В кассационной жалобе защитник Рыжук Е.С. просит отменить приговор суда по мотиву, что не представлено бесспорных доказательств умысла Борисенко на причинение тяжкого вреда здоровью Д.. Цели и мотивы преступления судом не установлены и в приговоре не отражены. Подсудимый Борисенко последовательно утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он не знал и не предполагал, что от его удара могут возникнуть такие тяжкие последствия.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов, хотя заключение экспертов носит приблизительный характер.
В судебном заседании не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Оглашение показаний свидетелей производилось в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, поскольку судом не решался вопрос о существенности противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.
По мнению защиты, удары, нанесённые потерпевшему К., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку эксперты не могут детализировать ответы на поставленные вопросы в отношении того, какой удар стал решающим в механизме смерти Д., а последствия ЧМТ складываются от суммы ударов, наносимых по голове.
Полагает, что тяжкий вред здоровью причинён Борисенко по неосторожности и действия его должны квалифицироваться по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
При разрешении гражданского иска не должным образом изучены и учтены степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Б. просит приговор отменить по мотиву, что приговор вынесен с нарушением действующего законодательства.
В приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Судом не дана оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, допрошенных в судебном заседании.
Полагает, что вывод суда о нанесении Борисенко одного удара головой и двух ударов кулаками по лицу Д. не подтверждены доказательствами.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе судебно-медицинского эксперта, запросе амбулаторной карты Д., возвращении уголовного дела прокурору. Суд не вынес по ним мотивированных постановлений.
Обвинение, указанное в приговоре, не соответствует обвинению, предъявленному Борисенко. Суд изменил обвинение, не обосновав данные изменения в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом не дана оценка доводам подсудимого, приводимых в свою защиту, а также показаниям свидетелей защиты, которые подтвердили, что Борисенко нанёс Д. только один удар головой и больше его не бил, а также показаниям свидетелей, которые подтвердили, что Калашиников нанёс Д. один сильный удар кулаком в лицо Д..
Полагает, что в смерти Д. в равной степени виновен не только Борисенко, но и К..
Во вводной части приговора не верно указано образование Борисенко и что он состоит в гражданском браке с Лопатиной, что не учтено при назначении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балкин А.В. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, приговор подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого…
Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, Борисенко Р.Э. признан виновным и осуждён за то, что 30 января 2010 года около 00 часов 10 минут, находясь по адресу с. Астраханка Ханкайского района ул. ........ дом ХХХ, в ходе ссоры с Д. возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ему удар головой в лицо, а так же два раза ударил его кулаком в лицо, причинив Д. телесные повреждения в виде: вертикальной раны на верхней губе справа на 2 см. вправо от срединной линии, длиной при сведённых краях 1 см; поперечной раны на слизистой верхней губы по срединной линии, длиной 0,5 см.; тёмно-красного кровоизлияния в проекции ран с переходом на угол рта справа; кровоизлияния тёмно-красного цвета на слизистой нижней губы на 0,5 см. вправо от срединной линии с переходом на угол рта, размером 3х2,5 см; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в проекции теменной, затылочной долей справа (80 мл.), теменной, затылочной долей слева (120 мл), с распространением крови на задние черепные ямки; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, в обе миндалины мозжечка, ствол мозга, более выраженные по базальной поверхности лобной, височной, затылочной долей слева, левой миндалины мозжечка; жидкой крови и не обильного количества красных свёртков в желудочках мозга, с развитием тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящийся в прямой причинной связи со смертью Д. наступившей около 1 часа ночи 30 января 2010 года в квартире по ул. ........ дом ХХХ с. Астраханка (л.д. 215 т. 2).
Органами предварительного следствия Борисенко обвинялся в том, что 30 января 2010 года, около 00 часов 10 минут, Борисенко Р.Э. находясь по адресу с. Астраханка Ханкайского района Приморского края, ул. ........ ХХХ, в кухне указанного дома, действуя умышленно в ходе ссоры с Д., возникших на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая их наступление, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, умышленно нанес сильный удар кулаком в жизненно важный орган - в голову Д. в область подбородка, однако довести задуманное до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как присутствующие на кухне граждане прекратили его противоправные действия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д., сразу же после того, как граждане, прекратившие драку, перестали его держать, Борисенко Р.Э. осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая их наступления, в коридоре, расположенном рядом с кухней указанного дома, нанес сильный удар головой в жизненно важный орган - в голову в область лица Д. Затем он нанес сильный удар в лицо потерпевшему рукой сжатой в кулак. После чего присутствующие в доме граждане вновь прекратили противоправные действия Борисенко Р.Э.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. 30 января 2010 года, около 00 часов 15 минут, Борисенко Р.Э., находясь там же при тех же обстоятельствах, в ходе продолжения ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д. осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая их наступление, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, умышленно нанес потерпевшему не менее двух сильных ударов кулаками рук жизненно важный орган - в голову в область лица, от которых Д. упал на пол и при падении ударился затылочной частью головы о стоящую рядом печь.
Затем Борисенко Р.Э. умышленно нанес потерпевшему сильный удар ногой, обутой в обувь, в область лица, в результате чего Д. ударился затылочной частью головы о дверную коробку.
Своими действиями Борисенко Р.Э. причинил Д. телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 131 от 31.03.2010г., в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозг, а именно: вертикальной раны на верхней губе справа на 2 см вправо от срединной линии, длинной при сведенных краях 1,0 см; поперечной раны на слизистой верхней губы по срединной линии, длинной 0,5см; темно-красного излияния в проекции ран с переходом на угол рта справа; кровоизлияния темно-красного цвета на слизистой нижней губы на 0,5 см вправо от срединной линии с переходом на угол рта, размером 3x2,5 см; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку проекции теменной, затылочной долей справа (80 мл), теменной затылочной долей слева (120 мл) с распространением крови на задние черепные ямки; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, в обе миндалины мозжечка, ствол мозга, более выраженное по базальной поверхности лобной, височной, затылочной долей слева, левой миндалины мозжечка; жидкой крови и не обильного количества красных свертков в желудочках мозга. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Умышленные преступные действия Борисенко Р.Э. около 01 часа 00 минут 30.01.2010 года на месте происшествия повлекло по неосторожности смерть Д. (л.д. 74-75 т. 2).
При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил «умышленную форму вины на причинение тяжкого вреда здоровью Д., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая их наступление, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего… », и в результате «…умышленных преступных действий наступление смерти по неосторожности», инкриминированные Борисенко органом предварительного следствия, при этом не установил иной формы вины Борисенко по отношению к причинённому тяжкому вреду здоровью и наступившей смерти Д.
Вывод суда в приговоре никак не мотивирован, в то время как по смыслу закона, ст. 14 ч. 1 УК РФ, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Довод подсудимого Борисенко, который утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он не знал и не предполагал, что от его удара могут возникнуть такие тяжкие последствия, судом в описательно-мотивировочной части приговора никак не отвергнут.
Кроме того, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил предъявленное обвинение:
время совершения преступления (оставил только время – около 00 часов 10 минут),
исключил место совершения преступления, конкретизированное органом предварительного следствия (кухня, коридор),
из объективной стороны состава преступления исключил:
действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений удары рукой, сжатой в кулак (не менее одного удара) и удар ногой, обутой в обувь (не менее одного удара),
силу нанесения ударов,
последствия в виде падения и ударения затылочной частью головы Д.: один раз - о стоящую рядом печь и второй раз – о дверную коробку.
При этом вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что исходя из количества, локализации и тяжести телесных повреждений, причинённых Д., (в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в проекции теменной, затылочной долей справа (80 мл.), теменной, затылочной долей слева (120 мл), с распространением крови на задние черепные ямки; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, в обе миндалины мозжечка, ствол мозга, более выраженные по базальной поверхности лобной, височной, затылочной долей слева, левой миндалины мозжечка; жидкой крови и не обильного количества красных свёртков в желудочках мозга, с развитием тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга), не мотивированный вывод суда о времени, месте и способе совершения Борисенко преступления одним ударом головы в лицо и двумя ударами кулаков рук в область лица, без указания силы нанесения ударов, последствий в виде падения и ударения затылочной частью головы: один раз - о стоящую рядом печь и второй раз – о дверную коробку, в результате чего наступила смерть потерпевшего Д., является существенным изменением обвинения и вызывает сомнение в доказанности осуждения Борисенко по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Вывод суда, что «доводы стороны защиты о том, что смерть Д. наступила вследствие его падений и ударов головой о пол, печку и т.п. несостоятельны, поскольку из заключения экспертов следует, что в данном случае, отсутствие повреждений мягких тканей и костей черепа, в том числе затылочной области, позволяет исключить ударные воздействия в область головы, за исключением лицевого отдела» (л.д. 218 т. 2), вызывает сомнение, поскольку по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 183 от 27 мая 2010 года механизм черепно-мозговой травмы предполагает нанесение удара (ударов) по голове, возможно с последующим падением и ударе о твёрдый тупой предмет с ограниченной или неограниченной поверхностью (т.2 л.д.2-14).
Судом оценка названному заключению экспертов № 183, механизму причинения черепно-мозговой травмы, в описательно-мотивировочной части приговора не дана.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта также заслуживают внимание.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами кассационных жалоб, что в описательно-мотивировочной части приговора не получили никакой оценки противоречия между показаниями свидетелей К., А., И., Ш., которые утверждали, что видели, как Борисенко нанёс Д. два и более ударов, и показаниями свидетелей С., М., У., Б., Р., Й., Я., которые утверждали, что Борисенко нанёс либо один удар, либо вообще не видели ударов.
В то время, как по смыслу закона, ст. 307 УПК РФ, суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на вывод суда о виновности либо невиновности Борисенко.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационных жалоб по доказанности вины, оценке доказательств, квалификации содеянного, назначению наказания, разрешению ходатайств и гражданского иска, а также довод кассационной жалобы, что в смерти Д. в равной степени виновен не только Борисенко, но и К., судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая тяжесть инкриминированного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, нахождение его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, тот факт, что обвинительный приговор был отменён по процессуальным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Борисенко на 3 месяца, т.е. 27 января 2011г. включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010г. в отношении Борисенко Руслана Эдуардовича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Продлить Борисенко Руслану Эдуардовичу срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 января 2011г. включительно.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: Борисенко Р.Э. находится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.