22-6493 определение от 26.10.10 без изменений.

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-6493

г. Владивосток 26.10.2010 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Винецкой Н.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Наливкине А.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного Гагенко Г.И., адвокатов ЦЮК по назначению ФИО11 и Шафорост Г.М. кассационные жалобы адвоката Безугленко Е.А., осужденных Мищук Д.А., Гагенко Г.И., Синицына Ю.Е., кассационное представление государственного обвинителя Лозебного А.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 17.08.2010 года, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мищука Д.А. в доход государства расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде 11457 рублей 60 копеек.

Взыскано с Гагенко Г.И. в доход государства по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, 29360 рублей 12 копеек.

Взыскано с Синицына Ю.Е. в доход государства по оплате труда адвоката на предварительном следствии 2864 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищук Д.А., Гагенко Г.И., Синицын Ю.Е. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, с 21.11.09 до 22.11.09 Мищук, Гагенко, Синицын в ходе ссоры с потерпевшим ФИО10 совместно нанесли ему множество ударов руками, ногами в область головы, тела и конечностей, а Мищук табуретом, в результате совместных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Мищук Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме; Гагенко Г.И. признал полностью; Синицын Ю.Е. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Безугленко Е.А. указывает на отмену приговора, поскольку Синицын добровольно явился в милицию для разбирательства по поводу возникшего в отношении него подозрения; с самого начала уголовного преследования он не признавал вины в совершении преступления, заявлял о том, что его не совершал; выводы суда о виновности строятся в основном на показаниях осужденного Мищука Д.А., пояснившего, что Синицын нанес два удара – один по голове, один в грудь, в остальной части ранее данные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мищук не подтвердил; подсудимый Гагенко в ходе судебного заседания пояснил, что Синицын телесные повреждения погибшему не причинял, вообще его не трогал; иные доказательства, которые могли бы подтвердить виновность Синицына, в материалах дела отсутствуют; свидетели ФИО12, ФИО16 и ФИО26 не смогли внятно объяснить, почему в их протоколах допросов следователь указал, что они по внешнему виду подумали, что Синицын причастен к совершению преступления; на вопрос адвоката ФИО12 пояснила, что Синицын нервничал, однако почему у него было такое состояние, она не знала и он ей не объяснял, в приговоре показания ее в этой части искажены; свидетель ФИО16 указала, что в протоколах допроса подписи разные, поскольку у нее тряслись руки; она пояснила, что не помнила, что говорила следователю при допросе; свидетель Гагенко призналась, что она домыслила, о том, что они втроем избивали ФИО10, показания данного свидетеля противоречивы; все показания строятся на домыслах и предположениях; по мнению суда, доказательством вины Синицына является путевой лист, согласно которого Гагенко и Синицын вместе уходили и приходили одним этапом, поэтому суд посчитал, что они могли договориться об изменении показаний, но не понятно, зачем было Гагенко оправдывать Синицына; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИВС Ветров пояснил, что в ИВС осужденные не могли переговариваться и не подтвердил факт того, что в СИ-4 они могли переговариваться; возможность переговоров исключена и в ИВС и СИЗО; суд, признавая Синицына виновным, исходил из предположений о том, что в деле нет бесспорных доказательств вины Синицына, имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого; он должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В кассационных жалобах осужденный Синицын Ю.Е. указывает на отмену приговора, поскольку следователь многие факты оставил без внимания; не зачитаны его характеристики, а также характеристики на Гагенко и Мищука; Мищук ему сообщил, что его били при задержании оперативники бутылкой с водой; он работал на тяжелых работах, с 16 лет помогал матери на ферме, служил в армии; виновен в том, что вовремя не предотвратил преступление, не сообщил об этом в милицию; в совершении преступления не виновен; показания свидетеля ФИО12 противоречивы; ФИО16 указала, что поняла по его виду, что он причастен к преступлению, но он был расстроен и нервничал, так как погиб человек; доказательства, имеющиеся в деле, не доказывают вины.

В кассационных жалобах осужденный Мищук Д.А. указывает на отмену приговора, поскольку наказание чрезмерно суровое; он не судим; активно способствовал раскрытию преступления, не менял своих показаний, имеется явка с повинной, не скрывался, в РОВД явился сам; суд не придал никакого значения его показаниям на протяжении всего следствия; соседи характеризуют его с положительной стороны; главой Кировского городского поселения характеризуется посредственно; не согласен с особо активной ролью в совершении преступления; суд отнесся к его показаниям критически, о том, что он не наносил первым удары, а также не наносил удары табуретом; не выявлены смягчающие обстоятельства, он хотел вызвать скорую помощь потерпевшему; они не наносили такое количество ударов потерпевшему; в материалах дела указано, что ФИО10 находился на улице не менее часа после того как они его вывели; затем его заносили в дом лицо было заплывшее, предполагает, что его могли избить на улице; крестик ФИО10 найден возле дома №18, через три дома от места их нахождения; Синицын подтверждает его показания о том, что ударов он не наносил и табурет он у него не забирал; считает необходимым привлечь к уголовной ответственности Полоскову за дачу ложных показаний, клеветы и оговора, в соответствии со ст.307 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гагенко Г.И. указывает на отмену приговора, поскольку в отношении него и Мищук он чрезмерно суровый, а в отношении Синицына не справедливый; в ходе следствия были допущены нарушения закона; ФИО15 украла телефон Синицына; показания ФИО27, ФИО16 и ФИО12 идентичны; ФИО15 поменяла показания, поскольку боялась, что её могут привлечь за кражу телефона; считает необходимым отправить дело на доследование; доказательства по делу добыты не законным путем, на свидетелей оказывалось давление, Мищука били бутылкой с водой по голове; в отношении него не проведено освидетельствование, незаконно задержали; не предоставляли адвоката, пока он не начнет давать показания; во время допроса плохо себя чувствовал и ничего не понимал; он оклеветал Синицына; его доказательства суд не рассматривал, так же как и предоставленные справки; в ПНО его продержали 28 суток без обследования; не рассматривалась версия избиения ФИО10 другими лицами; Синицын незаконно содержится под стражей; он и Синицын находились в автозаке в разных отсеках, поскольку у него (Гагенко) туберкулез, и не могли переговариваться; ему необходимо назначить повторную судебную экспертизу; ФИО15 могла оклеветать Синицына, а также подговорить ФИО12 и Сироткину; он и Мищук не наносили столько ударов Швец; ФИО15 не явилась в суд; у него двое малолетних детей, которым он платил алименты; в связи с заболеванием в колонии он не сможет работать; в колонии многих лекарств нет; не оформил инвалидность, поскольку не знал, что у него туберкулез; следователь не проверил показания его и Мищук, в них много противоречий; Синицын с обеда ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ никуда не выходил; показания ФИО16 необходимо поставить под сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии опьянения; в доме находилось еще два свидетеля, которых не допрашивали; ФИО16 в суде подтвердила показания, поскольку её могли привлечь за дачу ложных показаний.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания.

В суде кассационной инстанции осужденный Гагенко Г.И. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что с учетом вызова им скорой помощи потерпевшему необходимо снизить наказание, настаивал на том, что не проверена причастность третьих лиц к совершению преступления, не принято во внимание, что крестик, принадлежавший потерпевшему, найден не возле их дома, а возле дома №14.

Адвокат ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы и указала на необходимость переквалификации действий и снижение наказания, с мнением прокурора о мягкости назначенного наказания не согласна, ее подзащитный не мог нанести удары, от которых наступила смерть потерпевшего, в связи с чем необходимо установить на причастность к совершенному преступлению иных лиц.

Адвокат Шафорост Г.М. не согласилась с представлением о мягкости наказания, указала, что в отношении Синицына Ю.Е. приговор должен быть отменен, дело прекращено за непричастностью к совершенному преступлению, поскольку двое осужденных Мищук и Гагенко от показаний, положенных в основу приговора, данных на предварительном следствии, отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Довод жалобы о невиновности Синицына Ю.Е. опровергается исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Так из показаний ФИО12 следует, что Синицын после распития спиртного с ней, сообщил, что идет в гости к Мищуку. Позже увидела Синицына, Гагенко и Мищука в состоянии алкогольного опьянения, на диване сидел потерпевший в синяках, ссадинах и кровоподтеках. ДД.ММ.ГГГГ, после содержания в милиции, Гагенко и Синицын сообщили, что их отпустили, а Мищука закрыли в камере. Синицын говорил, что не пойдет сдаваться в милицию, лучше податься в бега, боялся, что его задержат, в связи с чем она решила, что он причастен к совершению преступления. (том 2 л.д. 41-45).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии указала, что из разговора Гагенко и его сожительницы Елены поняла, что участие в избиении принимали все трое - Синицын, Гагенко, Мищук.

Согласно оглашенным показаниям, свидетель ФИО14 пояснила, что Мищук позвонил на сотовый телефон жене и сообщил, что признался в совершении преступления, которое они совершили с Гагенко и Синицыным.

Противоречия в показаниях, о чем указано в жалобе, она объяснила прошествием времени.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в соответствии с законом, указала, что видела ФИО10 со следами побоев, ссадин и кровоподтеков. Считает, что Синицын причастен к совершению преступления. (том 2 л.д. 77). Неявка ее в судебное заседание не влечет признания недопустимым доказательством ее протокол допроса.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что Синицын заметно нервничал, употреблял спиртное в большом количестве, заявлял, что не пойдет сдаваться в милицию. По внешнему виду было видно, что он причастен к избиению, очень боялся, что его задержит милиция.

Доводы адвоката о том, что данный свидетель ставил разные подписи, поскольку у нее тряслись руки, являются несостоятельными, поскольку отвечая на вопросы свидетель ФИО16 после оглашения ее показаний на предварительном следствии указала, что давала показания, отвечая на вопросы следователя, протокол был прочитан следователем, в нем все правильно было написано, замечаний не поступало. (том 4 л.д. 99).

На основании протокола показаний на месте Мищук Д.А. подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления с участием троих осужденных, а также, каким образом он с Гагенко притащил потерпевшего за руки в дом.

Гагенко в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 199), указал, что Синицын подошел к потерпевшему, сидящему на диване, нанес не менее трех ударов кулаком в лицо, затем 3 раза ногой в область ребер, от чего тот упал на диван. Кроме того, Синицын наносил один или два удара ногой в верхнюю часть грудины.

Данные показания Гагенко подтвердил при проверке показаний на месте, подтвердив участие всех троих в совершении преступления, и продемонстрировал способы нанесения ударов потерпевшему.

Данные показания Гагенко и Мищук подтвердили при допросах в качестве обвиняемых, исследованных судом.

На основании протокола очной ставки, несмотря на то, что Синицын настаивал на показаниях, согласно которым он лично не наносил ударов потерпевшему, Мищук, напротив, указал на участие Синицына в совершении преступления.

Явка Синицына самостоятельно в милицию для разбирательства по поводу возникшего подозрения, а также непризнание его вины, не являются подтверждением невиновности.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания Гагенко и Мищука на предварительном следствии об участии Синицына в совершении преступления, поскольку данные показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что Гагенко не подтвердил показания в судебном заседании, несостоятельна, поскольку Гагенко от дачи показаний отказался, а на вопросы ответил, что происшедшее помнит фрагментами, дополнив свои показания тем, что неоднократно выходил из дома, поэтому много не видел.

Довод о том, что свидетели не могли четко пояснить, в связи с чем решили, что Синицын причастен к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку из протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО31 и ФИО28 четко следует, что состояние Синицына дало возможность предположить им о его причастности.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что показания ФИО12 искажены в приговоре, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный свидетель подтвердил показания на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием времени. (том 4 л.д. 96-97).

Копия путевого журнала конвоя ОВД учтена не в качестве доказательства по делу, как указывает адвокат в жалобе, а исследована судом в обоснование принятого решения о том, что Гагенко, изменив показания, стремился помочь Синицыну избежать уголовной ответственности. (том 4 л.д. 23)

Указание в жалобе на показания свидетеля ФИО17 в подтверждение того, что осужденные не могли переговариваться, находясь в ИВС, является необоснованным, поскольку ФИО17 указывал о невозможности общения именно в ИВС, при этом указал, что каким образом они едут в поезде и возможности переговоров в СИ-4, он не знает. Кроме того, подтвердил, что их привозят вместе. (том 4 л.д. 96).

Доводы осужденного Синицына Ю.Е. о том, что не оглашены характеристики осужденных, опровергаются протоколом судебного заседания (том 4 л.д. 106), из которого следует, что оглашены характеристика Мищук, Гагенко, Синицына. (том 4 л.д. 103).

Довод об оказании воздействия на Мищук являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Мищук о том, что они не наносили такое количество ударов, которое повлекло смерть, опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, на основании которого у потерпевшего имелись повреждения в виде переломов ребер; причиной смерти ФИО10 явилась совокупность вышеуказанных тяжких повреждений, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Ссылки на заплывшее лицо потерпевшего являются необоснованными, поскольку повреждения на лице не являлись причиной наступления смерти.

Обнаружение крестика, принадлежавшего потерпевшему, возле <адрес> не свидетельствует о невиновности осужденных.

Довод о нанесении повреждений потерпевшему другими лицами опровергается заключением эксперта, из которого следует, что учитывая данные показаний Мищука Д.А., Гагенко Г.И., Синицына Ю.Е., воспроизведенных в ходе проверок показаний на месте, количества нанесенных ударов, указанных в результате этих проверок каждым из указанных подозреваемых, нанесенных в область головы, грудной клетки и живота, составляет более чем 15-16 раз, совпадение места приложения наносимых ударов с локализацией этих повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, поэтому возможность причинения всех имеющихся повреждений у ФИО10 при указанных условиях и обстоятельствах, не исключается.

Указание Мищука на показания Синицына о том, что тот не видел удара табуретом, являются необоснованными, поскольку из показаний Гагенко следует, что он видел, как Мищук наносил удар, что подтверждено им было при проведении проверки показаний на месте.

Довод о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО29, ФИО30 противоречит требованиям закона о соблюдении пределов судебного разбирательства.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ее показания подтверждаются исследованными доказательствами.

Тщательный анализ приведенных доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы жалоб о суровости наказания и представления о мягкости наказания являются необоснованными, поскольку суд учел в отношении Мищук, что он участковым характеризуется отрицательно, главой поселения посредственно, в качестве смягчающего обстоятельства учтена положительная характеристика по месту работы и соседями, отсутствие судимости, признание и раскаяние, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. (том 4 л.д. 120).

Довод о несогласии с признанием особо активной роли в совершении преступления Мищуку является необоснованным, поскольку данное решение судом мотивировано достаточно полно, суд учел характер и степень фактического участия лица в совершении преступления.

Вызов медиков не может быть учен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 (том 4 л.д. 95) следует, что было сообщение о том, что на улице лежит человек. Вместе с тем, потерпевший находился в доме.

При назначении наказания Гагенко Г.И. суд учел совокупность требований главы 10 УК РФ. Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 17.08.10 в отношении Мищук Дмитрия Ивановича, Гагенко Григория Ивановича, Синицына Юрия Егоровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Безугленко Е.А., осужденных Мищук Д.А., Гагенко Г.И., Синицына Ю.Е., кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Н.П. Винецкая

Л.Е. Горохова

Справка:

Мищук Д.А., Синицын Ю.Е. содержатся в ИЗ -25/4, Гагенко Г.И. содержится в ИЗ-25/2