Судья Пономаренко С.М.
Дело № 22 – 5602
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей: Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 18 октября 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Золотарева Р.Г. в защиту интересов ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО12 на действия оперуполномоченного УНП УВД по ПК ФИО2, и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения адвоката Золотарева Р.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, оперуполномоченного УНП ФИО2, представившего удостоверение № ПНР №, мнение прокурора Золотовой В.В.. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В Ленинский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО12 на действия оперуполномоченного УНП УВД по ПК ФИО2, и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3, в которой ФИО12 указал, что 12 марта 2010 г. сотрудником УНП УВД по ПК ФИО2 были заданы ему (ФИО12) вопросы о его (ФИО12) деятельности в ЗАО «<адрес>» в период с 2003 г. по 2005 г. Происходило это в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН РФ по ПК. При этом ФИО2 пояснил, что действует по указанию и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3, не пояснив, в связи с чем связана проверка относительно работы в ЗАО «<адрес>», домогался показаний. Кроме того, ФИО2 угрожал продлением ареста, пытался оформить отказ от дачи показаний. Действия указанных сотрудников УНП нарушают его Конституционные права. Просил признать действия оперуполномоченного УНП УВД по ПК ФИО2, и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3, связанные с вмешательством в частную жизнь без разъяснения причин, незаконными; обязать их устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО12 прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. в защиту интересов ФИО12 указывает, что согласно п. 4, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть так же обжалованы решения и действия должностных лиц, органов осуществляющих ОРМ по выявлению, пресечению преступлений, а так же проверки поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящимся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания».
Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью ФИО6 указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 и исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Однако, как установлено судом, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, уголовное преследование в отношении ФИО12 не осуществлялось, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не по поручению органа расследования.
Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании, вопросы ФИО12 о его деятельности в ЗАО «<адрес>» в период с 2003 г. по 2005 г. были заданы не в рамках его уголовного преследования, а в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, то есть не в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО12 и не в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом судом не было установлено факта осуществления уголовного преследования в отношении ФИО12 со стороны оперуполномоченного УНП УВД по ПК ФИО2, и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО12 на действия оперуполномоченного УНП УВД по ПК ФИО2, и.о. начальника УНП УВД по ПК ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. в защиту интересов ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
Н.А. Лемешева