определение по делу № 22-6551 изменено

Судья Рыков С.В.

Дело № 22 – 6551

г. Владивосток 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Русяеве И.С.

рассмотрела 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения адвоката Артемьевой С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, просившей об отмене постановления, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обвиняется в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 23 минут по 13 часов 37 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прове­рочная закупка» наркотических средств, находясь около <адрес>, <адрес>, <адрес>, покушался на незаконный сбыт путем прода­жи за 4000 рублей гр. ФИО4 двух медицинских шприцов со смолообразным вещест­вом темно-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) об­щей массой 6, 30 г., которое ФИО4, осуществляющий на добровольной основе «Про­верочную закупку», добровольно выдал в тот же день сотрудникам полиции. Таким образом, преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятель­ствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По данному факту 23 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 25 минут, в ходе про­ведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО5, находясь в автомашине « Саньёнг-Муссо-Спорт» без государственных номеров, расположенной в районе автобусной остановки общественного транспорта «<адрес>, поку­шался на незаконный сбыт путем продажи гр. ФИО4, полимерного пакета с находя­щейся внутри металлической банкой содержащей смолообразное вещество темно-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 442, 87 грамм, что является особо крупным размером, которое ФИО4 осуществляющий на добровольной основе «Оперативный Эксперимент» добровольно выдал в тот же день сотрудникам полиции. Таким образом, преступление ФИО1 и ФИО5 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По данному факту 24 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела ... и ... соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что текст постановления не содержит ни одной ссылки на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо оказать давление на свидетелей.

Фактически основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжесть преступления и то обстоятельство, что ФИО1 не признает вину.

Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжесть преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО1 обвиняется в покушениях на совершение особо тяжких преступлений, наказание за которые уголов­ным законодательством предусмотрено до 20 лет лишения свободы, учитывая общественную опасность данных преступлений, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может оказать давление на других участников уголовного судопроиз­водства и скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стра­жу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова «вину в совершенном преступлении не признал», так как суд не вправе был учитывать данное обстоятельство при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова «вину в совершенном преступлении не признал».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Е.Н. Савочкина

Н.А. Лемешева

Справка: ФИО1 – содержится в <адрес>