Судья Горбачев А.Н. Дело № 22-6437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года уголовное дело по основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Хачирова Р.В.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года, которым
Хачиров Руслан Валерьянович, 02.07.1987 года рождения, уроженец г. Спасска-Дальнего Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, работающий консультантом, проживающий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Коммунальная, д. 2а кв. 1, судимый:
09.11.2005г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
21.12.2005г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
24.05.2006г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
25.03.2010г. освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней;
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского городского суда от 24 мая 2006 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать в доход государства с Хачирова Р.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Луценко С.А. в сумме 1790 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Хачирова Р.В., защитника Сиротина С.П., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачиров Р.В. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 20 апреля 2010 года около 05 часов утра, на автобусной остановке, расположенной на перекрёстке улиц ........ и ........ около дома ХХХ по ул. ........ в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суда Хачиров Р.В. вину не признал, дал показания по делу.
Осуждённым Хачировым Р.В. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой просит приговор изменить, признать действия потерпевшего аморальными и противоправными, послужившие поводом для совершения преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, снизить срок отбывания наказания, либо отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного законодательства, назначенное наказание не соответствует характеру общественной опасности преступлений и способу его совершения, в связи с чем, является чрезмерно суровым.
Полагает, что суд неверно квалифицировал содеянное. Полагает вина не доказана, а действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 115, 116 УК РФ.
Просит учесть, что обыск проводился без санкции, понятых и его непосредственного участия, должна иметься подпись хозяина квартиры на разрешение обыска.
Просит учесть показания свидетелей Ш. и К., которые подтвердили наличие у него денег до преступления.
Кроме того, просит учесть, что был доставлен к следователю в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просто подписал ст. 217 УПК РФ, ознакомиться не дали. В отделении милиции телефон потерпевшего не изымали.
Показания потерпевшего необоснованны и противоречивы, и суд так и не установил, где он находился 12 часов. Свидетель С. показала, что у потерпевшего никогда не было сотового телефона и денежных средств.
Указывает, что суд не учёл его характеризующие материалы: 25.03.2010г. был освобождён условно-досрочно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имеет полное среднее образование, профессию машинист – кочегар котельных установок, устроился на работу консультантом, нарушений не допускает.
20 апреля после милиции был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи, со стороны сотрудников милиции было оказано физическое давление.
Указывает, что действительно наносил 2 удара потерпевшему, в ходе ссоры из-за оскорбления. Просит учесть показания всех свидетелей и защитника.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федченко К.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительных кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Хачирова Р.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 189 стр. 2-191 стр. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершённых аналогичных преступлений, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, менее через месяц после освобождения, смягчающего наказание обстоятельства: частичного возмещения ущерба, отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.
Просьба осуждённого признать действия потерпевшего аморальными и противоправными, послужившие поводом для совершения преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, не основана на законе, поскольку в ходе судебного следствия аморального или противоправного неправомерного поведения потерпевшего Г. установлено не было.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационных жалобах (основной и дополнительных) не назвал.
Указание в жалобах на то, что суд не учёл его характеризующие материалы: 25.03.2010г. был освобождён условно-досрочно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имеет полное среднее образование, профессию машинист – кочегар котельных установок, устроился на работу консультантом, нарушений не допускает, опровергается материалами уголовного дела.
Судом исследованы все представленные характеризующие данные личность подсудимого Хачирова Р.В. (л.д. 187) и учтены при назначении наказания (л.д. 191 стр. 2).
Факт того, что Хачиров Р.В. был трудоустроен консультантом, установлен судом во вводной части приговора суда (л.д. 189).
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 191 стр. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания осуждённым в кассационных жалобах не обосновано. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Хачировым подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, судом установлены и мотивированны в приговоре (л.д. 191 стр. 2).
Преступление совершалось Хачировым с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить.
Кроме того, как установил суд, показания подсудимого, данные в судебном заседании, не согласуются между собой, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего Г. и свидетелей, которые видели, что Хачиров наносил удары потерпевшему и после чего проверял содержимое карманов потерпевшего.
На основании вышеизложенного, доводы осуждённого о том, что наносил 2 удара потерпевшему, в ходе ссоры из-за оскорбления, и поэтому действия необходимо было квалифицировать по ст. 115, 116 УК РФ, голословны и ничем объективно не подтверждены.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно признал достоверными показания Хачирова, данные им на предварительном следствии, которые соответствуют событиям, установленным в судебном заседании.
Оснований для переквалификации содеянного Хачировым Р.В. судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осуждённого, что в судебном заседании не исследованы доказательства, его оправдывающие, учитывались только показания свидетелей обвинения, что сторона обвинения не представила доказательств его вины, является неубедительным.
Суд дал подробный анализ и оценку показаниям потерпевшего Г., свидетелей: Л., С., С.Е. Ш.И., М.Е.А.. К. и пришёл к правильному выводу, что свидетели защиты не подтвердили, что Хачиров Р.В. имел при себе денежные средства, которые дала ему мать, в том числе и её показаниями (л.д. 191).
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Кроме того, вина Хачирова подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 191-л.д. 191 стр. 2).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Устранение противоречий в показаниях судом производилось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом судом дана подробная оценка, почему взяты одни показания и отвергнуты другие, например, показания С., поскольку построены на предположениях: суду показала, что карманы потерпевшего не проверяла, отсутствие денег у потерпевшего объяснила тем, что тот ей их не показывал (л.д. 191 стр. 2).
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Исходя из вышеизложенного, неоднократные просьбы осуждённого Хачирова Р.В. в жалобах учесть показания свидетелей и защитника, несостоятельны, поскольку учтены судом в полном объёме, и им дана объективная оценка.
Просьба Хачирова Р.В. учесть показания свидетелей Ш. и К. несостоятельна.
Стороны о вызове в качестве свидетеля Ш. ходатайств не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Однако, в судебном заедании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.И. (л.д. 186-186 стр. 2), которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 190 стр. 2, л.д. 191), и им судом дана надлежащая оценка. Кроме того, данный свидетель не подтвердил наличие у Хачирова Р.В. денежных средств.
Довод кассационных жалоб о том, что обыск проводился без санкции, понятых, его непосредственного участия, должна иметься подпись хозяина квартиры на разрешение обыска, опровергается материалами дела.
Из протокола выемки следует, что сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета изъят в отделении милиции (л.д. 35), в присутствии понятых. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Вышеуказанный протокол в полном объёме соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно материал уголовного дела, обыск в жилище Хачирова Р.В. не проводился.
На основании вышеизложенного, указание осуждённого на то, что телефон в милиции не изымали, надуман и опровергается материалами дела.
Доводы осуждённого о том, что 20 апреля после милиции был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи, было применено физическое давление со стороны сотрудников милиции, не подтверждаются материалами уголовного дела, и ничем объективно не подтверждены в кассационных жалобах.
Доводы осуждённого Хачирова Р.В. о том, что просто подписал ст. 217 УПК РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с материалами уголовного дела ознакомится не дали, не соответствует действительности: Хачиров Р.В. в установленном законом порядке был уведомлён об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с адвокатом М.А.И., что подтверждается протоколом, где имеется запись обвиняемого и защитника о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств не имели (л.д. 115). Замечания на протокол не поступили.
Обвинительное заключение было вручено Хачирову Р.В. 11.06.2010г., о чём имеется соответствующая расписка (л.д. 130).
Просьба осуждённого отменить уголовное дело, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо рассмотреть в особом порядке, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Хачиров Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 115), пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, то есть рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако, в судебном заседании на вопрос председательствующего судьи пояснил, что вину не признаёт, с рассмотрение уголовного дела в особом порядке не согласен. Настаивал на проведении судебного заседания в общем порядке (л.д. 158), поэтому дело рассмотрено в общем порядке.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении Хачирова Руслана Валерьяновича - оставить без изменения, основную и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: Хачиров Р.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска - Дальнего