Судья: Склизков А.Н. Дело № 22- 5932КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сухоруковой Г.М.
Судей: Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
При секретаре: Русяеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Конопля А.Б. и кассационную жалобу адвокатов Латыша В.Н. и Радина К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения подозреваемого ФИО1, полученные с применением видеоконференцсвязи, адвоката Латыша В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ.
31 августа 2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Конопля А.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 указывает, что доказательств, обосновывающих избрание данной меры пресечения в суд не представлено, судом они в постановлении указаны не были.
Кроме того, в постановлении не имеется данных, обосновывающих невозможность применения иной меры пресечения.
Суд не истребовал и не изучил в ходе судебного заседания договор, который суд считает заведомо фиктивным.
И подозреваемым и защитой предлагалась к применению мера пресечения в виде залога в размере 5000000 рублей, однако судом данное обстоятельство проигнорировано и не нашло отражение в постановлении.
Кроме того, считает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.
В кассационной жалобе адвокаты Латыш В.Н. и Радин К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 указывают, что какие-либо доказательства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Никаких доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда не имеется.
Кроме того, считает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Как обоснованно указано судом в постановлении, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, совершенном с использованием своего служебного положения, будучи депутатом Думы г. Владивостока, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое служебное положение оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований считать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным. Как было указано самим подозреваемым ФИО1 он не является директором либо работником какой-либо юридической организации.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку договору на предмет его фиктивности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оценку указанного договора дает суд при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом в постановлении отражена невозможность применения иной меры пресечения в том числе в виде залога с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованности и незаконности постановления судебная коллегия не может признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Конопля А.Б. и кассационную жалобу адвокатов Латыша В.Н. и Радина К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
Н.А. Лемешева
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ <адрес>