Судья Верба А.Д. Дело № 22-6528/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.,
судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Безугленко Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 12 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.В-<адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «г» УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 10 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «г» УК РФ.
Постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 12 сентября 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 10 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Безугленко Е.А. с постановлением не согласился, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве не соответствуют действительности, выводы суда не мотивированы. При избрании меры пресечения суд не учел положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери и жены с малолетним ребенком, находящейся на лечении после ДТП. Судом нарушено право на ФИО1 на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя не оглашались материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами, пояснениями ФИО1 (л.д. 28).
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 от общества. К таким обстоятельствам, относиться возможность того, что обвиняемый может оказать влияние на свидетелей и других участников преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждены протоколами допросов подозреваемых ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8. Из показаний подозреваемого ФИО6 (л.д. 43) следует, что оставаясь на свободе ФИО1 может оказать на него и других участников давление, заставить изменить показания в его пользу. Из показаний подозреваемого ФИО7 (л.д. 53) следует, что он опасается ФИО1, поскольку тот может применить насилие в отношении него и его родственников. Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 63) следует, что ФИО1 оказывал психологическое воздействие на ФИО13 давал ему указание, упрекал в неправильных поступках.
При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, является обоснованным.
Безосновательным является довод кассационной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту. Статья 108 ч. 6 УПК РФ не предусматривает оглашение представленных материалов в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения. По смыслу закона подозреваемый или его защитник вправе заявить ходатайство об ознакомлении с представленными материалами в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Подобное ходатайство подозреваемым и его адвокатом заявлено не было.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве не соответствуют действительности, опровергаются представленными суду материалами.
Доводы жалобы о наличии на иждивении ФИО1 престарелой матери и жены с малолетним ребенком, наличии положительной характеристики с места жительства при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для отмены постановления.
Мера пресечения ФИО1 избрана с учетом требований ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Указанные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 12 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Безугленко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: С.В. Четвёркин
И.В. Королькова
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/4 <адрес>