Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-6313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.
судей: Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева А.А., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым жалоба У. удовлетворена частично.
Постановление старшего следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району Бойченко А.В. от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства признано необоснованным. Постановлено обязать старшего следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району Бойченко В.А. устранить данное нарушение.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Чухиль А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Свирловского А.К. полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 июля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району Бойченко В.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства У. о возвращении вещественных доказательств владельцу. Считая данное постановление незаконным, У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель и его представитель утверждали, что 26 июля 2010 года им было заявлено ходатайство старшему следователю СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району Бойченко В.А. о возвращении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хай-Люкс» государственный регистрационный знак М 482 КЕ. Постановлением от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В своей жалобе У. просит указанное постановление отменить, поскольку решением следователя нарушены его права, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года жалоба У. удовлетворена частично. Постановлено признать постановление старшего следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципального району Бойченко А.В. от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным, и постановлено обязать старшего следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району Бойченко В.А. устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев А.А. считает, что постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом указано, что в постановлении следователя не указаны основания о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля У., что не соответствует действительности. В постановлении следователь указал, что изъятый при осмотре места происшествия автомобиль У. может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Из решения суда нельзя установить, каким образом следователь должен устранить указанные недостатки. Указывает, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие в ходе которого следователь имеет возможность, выполнить процессуальные и следственные действия такие как, выполнить требования, предусмотренные ст.115 УК РФ и другие. Данные обстоятельства суд не учёл, и не дал им никакой юридической оценки, что существенно могло повлиять на выводы суда при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, жалобу У. направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Признавая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства У. необоснованным, суд правильно сослался в постановлении на требования ст.82 ч.2 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как следует из постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 29 июля 2007 года, вещественное доказательство не может быть возвращено законному владельцу без ущерба для доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, в чем заключается ущерб для доказывания, следователь в постановлении не указал, не указаны в постановлении следователя основания изъятия автомобиля, признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства.
В судебном заседании от 25 августа 2010 года, следователь Бойченко В.А. пояснил, что в настоящее время еще не установлены лица, осуществляющие незаконную рубку древесины.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что автомобиль 2 месяца находится на автостоянке, пришел в негодность. Самого У. не допрашивали по данному уголовному делу и не вызывали для допроса.
При таких обстоятельствах, выводы следователя о невозможности удовлетворения ходатайства У., нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда следует признать правильным.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел процессуального положения следователя, который может выполнить требования ст. 115 УК РФ, несостоятельны, поскольку следствием не установлена принадлежность изъятого автомобиля лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, на изъятом автомобиле не обнаружены следы совершенного преступления. Данные обстоятельства исключают возможность обращения данного автомобиля в счет возмещения гражданского иска по уголовному делу, или его конфискации как орудия преступления.
Доводы кассационного представления о том, что из решения суда нельзя установить, каким образом следователь должен устранить недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку устранить недостатки следователь обязан, вынесением законного и обоснованного постановления о рассмотрении ходатайства У.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева А.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.