Судья: Логачев В.Я. Дело № 22 - 6209КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей: Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
( измененное), государственного обвинителя Лукашева П.В., кассационную жалобу адвоката Лутченко Н.Н., возражения на кассационную жалобу потерпевших Г. и А., на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года, которым
В.П., 21 февраля 1984 года рождения, уроженец п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края, проживающий п. Девятый Вал, ул. Щелкунова д.3, кв.2, гражданин РФ, образование средне специальное, не женатый, работающий оператором ООО «Калан» в п. Девятый Вал, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии–поселения с лишением права управлять транспортным средствами на 3 года.
Постановлено меру пресечения Волкову П.А. изменить - взять его под стражу в зале суда с содержанием в СИ-1 г. Владивостока до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 2 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Волкова П.А. в пользу А. материальный вред 71975 рублей, моральный вред 100000 рублей, всего 171975 рублей.
Взыскать с Волкова П.А. в пользу Р., моральный вред 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Лутченко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора суда, осужденного Волкова П. А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение потерпевшей Г., просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление в измененном виде, а также полагавшей отменить Волкову П.А. меру пресечения в виде заключение под стражей, и определить ему порядок следования в исправительное учреждение, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, Волков П.А. 5 декабря 2009 года на 14 километре автодороги «гос.трасса М 60 «Уссури»- п. Девятый Вал» Надеждинского района Приморского края, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя легковым автомобилем «Нисан Бассара», принадлежащим своему отцу В., с неустановленной скоростью по правой полосе движения по направлению в сторону гос.трассы М 60 «Уссури», проявив преступную неосторожность, совершил наезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с легковым автомобилем «Нисан Глория», государственный регистрационный номер С 551 РС 25 RUS, под управлением А., который двигался со стороны гос. Трассы М 60 «Уссури», в сторону п. Девятый Вал по своей стороне дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Нисан Глория» Р.Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1024 от 17.02.2010 года получила телесные повреждения, в результате чего наступила смерть гражданки Р.Д., а также водитель автомобиля «Нисан Глория» А. получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни человека, и поэтому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Волков П.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст.264 ч.4 УК РФ не признал.
В измененном кассационном представлении государственный обвинитель Лукашев П.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий предусмотрен диспозицией ст. 264 ч. 4 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства Волкову П.А.
В кассационной жалобе адвокат Лутченко Н.Н. считает приговор Надеждинского районного суда в отношении Волкова П.А. не законным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права. Суд при вынесении решения об изменении меры пресечения, в отношении Волкова П.А., не мотивировал это изменение, в связи с чем, не ясно чем руководствовался суд при вынесении данного решения. Указания суда на применение положений ст.75.1 УИК РФ, в приговоре нет. Кроме того в приговоре не выполнено требование ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии - поселения. В ходе судебного заседания не установлено, что Волков П.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как действовавшее в тот период законодательство позволяло водителю управлять транспортным средством, при наличии определенного количества алкоголя в крови. В судебном заседании было установлено, что алкоголь присутствовал в крови Волкова П.А., а превысила ли концентрация алкоголя предельно допустимую норму установлено не было. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Волкова П.А. – биологический объект кровь, этиловый спирт – 1,1%., что согласно таблице соответствует легкой степени опьянения. Действующим в момент ДТП законодательством, такое понятие как легкая степень алкогольного опьянения определялась в граммах на литр крови, а не в процентах. В связи с чем полагает, что виновность Волкова П.А. по ст.264 ч.4 УК РФ. Гражданский иск А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявлялся. Гражданский иск А. был заявлен в порядке гражданского судопроизводства, ещё до направления уголовного в суд с обвинительным приговором, (гражданское дело) было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по существу. В ходе судебного следствия по уголовному делу после выяснения этого обстоятельства, судом было принесено гражданское дело, зачитано исковое заявление А. Ни какие материалы по гражданскому делу, в судебном заседании исследованы не были. Не ясно, как можно соединить принятые к производству - гражданское и уголовное дела и без исследования доказательств принимать решение о взыскании ущерба. Считает приговор в части гражданского иска не законным. Суд не указал в приговоре, почему он принял за достоверные показания А., и не принял показания Волкова П.А. Полагает, что к показаниям обоих водителей следовало суду отнестись с осторожностью, так как каждый из них имел причины лгать, с целью переложить ответственность за гибель потерпевшего, на другого. Все допрошенные свидетели и протоколы иных следственных действий, только подтверждают объективные обстоятельства, установленные при осмотре места ДТП. Полагает, что Волков П.А. признан виновным на основании предположения эксперта автотехника, давшего вероятностное заключение. Считает что в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетелей основанные на догадке, предположении, предположение эксперта. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Волкова П.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г. с доводами жалобы не согласна считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Просит приговор в отношении Волкова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление потерпевший А. с доводами жалобы и кассационного представления не согласен. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волкова П.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что около 24 часов 5.12.2009 года он двигаясь на автомашине “ Ниссан Глория “ в сторону п. Девятый Вал, увидел встречную автомашину с включенным светом фар. Сблизившись с автомобилем на расстояние около 50 метров, он понял, что данная автомашина пересекла сплошную линию разметки и движется навстречу ему по его полосе движения. До момента столкновения, он отчетливо видел линию разметки, и его его автомашина за все время пути ее не пересекала. Применить экстренное торможение он не успел, успел только немного повернуть руль вправо и попытался съехать на правую обочину, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомобиля и потерял сознание.
Свидетель Б. показал, что 5.12.2009 года ему сообщили о ДТП с участием А., который управлял его автомашиной по доверенности. По прибытию на место ДТП он увидел, что автомашина А. находится на правой обочине задней частью в кювете под углом 90 градусов к проезжей части. Передняя часть автомашины была полностью деформирована до багажника.
Автомашина, с которой произошло столкновение, находилась на проезжей части дороги таким образом, что вся ее левая половина находилась на встречной полосе движения. У данной автомашины была также деформирована передняя часть.
Указанное расположение автомашин после ДТП подтвердили и свидетели Род. прибывший на место ДТП вместе с А., свидетели Рук., Г.А. проезжавшие мимо непосредственно после совершения ДТП, а также инспектор ОР ДПС ГИБДД по Надеждинскому району К., которой указал, что наиболее интенсивно выражена осыпь стекла, фрагменты частей автомобилей была на правой полосе движения в сторону п.Девятый Вал, там же были видны следы рабочих жидкостей автомобилей и их рабочие узлы. Н левой стороне осколки были менее интенсивно выражены и были более мелкие, более рассеяны по проезжей части, поэтому именно место на правой полосе движения было отмечено на схеме ДТП.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что именно автомашина Волкова двигалась по полосе встречного движения, и опровергают доводы адвоката Л. об отсутствии доказательств вины осужденного.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил показания потерпевшего А., как достоверные, последовательные, согласующиеся с остальными доказательствами. Сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, у суда не было оснований. Показания Волкова в части выезда на встречную полосу автомашины потерпевшего неосновательны, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Принимая во внимание отсутствие у Волкова водительского удостоверение, управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, дают суду основания сомневаться в достоверности и правдивости его показаний.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Л. о том, что выводы суда основаны только на заключении автотехнической экспертизе № 256 от 4.03.2010 года, которые носят вероятностный характер.
Доводы кассационной жалобы адвокат Л. о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ - “ совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения “, нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний самого Волкова П.А. следует, что 5.12.2009 года он употребил немного спиртного.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 226 от 11.02.2010 года, у Волкова П.А. 5.12.09 года в крови содержался этиловый спирт 1,1 0/00, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Л. о том, что действующим в момент ДТП законодательством, такое понятие как легкая степень алкогольного опьянения определялась в граммах на литр крови, а не в процентах, не основательны, поскольку в заключении эксперта содержание спирта в крови указано не в процентах, а в промилле которая обозначается (0/00).
Таким образом, действия Волкова П.А. квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания Волкову П.А., суд принял во внимание данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно, ранее не судим, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. В качестве смягчающего обстоятельства, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим А. гражданский иск не заявлялся, нельзя признать обоснованными, так как согласно протокола судебного заседания, А. заявил гражданский иск в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 44 ч.2 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть наступивших последствий, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства в качестве отягчающих суд не признавал.
Вместе с тем, суд не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора и при решении иных вопросов, касающихся назначения наказания в связи с чем, ссылка на тяжесть наступивших последствий, при назначении наказания Волкову П.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку основания для назначения Волкову П.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, у суда отсутствовали, суд правильно назначил осужденному отбывать наказание в колонии поселении, в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ.
Наряду с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, и позиция прокурора Чухиль А.А. в судебном заседании кассационной инстанции, в части нарушения судом требований ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ.
Поскольку Волков П.А. не уклонялся от следствия и суда, не нарушал меры пресечения, имеет постоянное место жительства в РФ, суду следовало руководствоваться положением ст.75.1 ч.2 УИК РФ, и постановить осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Решение суда о взятии Волкова П.А. под стражу в зале суда, ничем не мотивировано, в связи с чем, он подлежит освобождению и направлению в колонию поселения в соответствии с требованиями ст. ст.75.1 ч.2 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу, кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2010 года в отношении Волкова Павла Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Из резолютивной части приговора исключить указание на изменение Волкову П.А. меру пресечения, и взятие его под стражу с содержанием в СИ-1 г.Владивостока до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 2.08.2010 года.
Считать Волкова Павла Андреевича осужденным по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии–поселения,
Волкову Павлу Андреевичу в колонию поселение следовать самостоятельно за счет государства.
Волкова Павла Андреевича содержащегося в ИЦ 25\1 г. Владивостока по приговору Надеждинского районного суда от 2 августа 2010 года из под стражи освободить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также время содержания в ИЗ-25/1 г. Владивостока со 2 августа 2010 года до его фактического освобождения.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.