Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-6116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И.
судей: Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Ш. на письмо и.о. начальника МОБ УВД по Приморскому краю от 15.06.2010г. № 12/Ш-3.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., объяснение заявителя Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривает направление жалобы по подсудности. Полагает, что Ленинский районный суд г. Владивостока правомочен рассматривать жалобы на действия начальников отделов внутренних дел по Приморскому краю.
При поступлении жалобы Ш. во Фрунзенский районный суд, было рассмотрено ходатайство заявителя о его личном участии при рассмотрении жалобы.
Постановлением Фрунзенского районного суда от 26 июля 2010 года Ш. в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении его жалобы на ответ и.о. начальника МОБ УВД по Приморскому краю Крикунова от 15.06.2010 года № 12/Ш-3 отказано, с данным постановлением от 26.07.2010 г. Ш. не согласился и в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением его законных прав и свобод, нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2010 года производство по жалобе Ш. на ответ и.о. начальника МОБ УВД по Приморскому краю Крикунова от 15.06.2010 года № 12/Ш-3 прекращено. С данным судебным решением Ш. не согласился, и в кассационной жалобой, указал, что в судебном заседании не участвовал как прокурор, так и заявитель, хотя он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы. Полагает, что рассмотрение жалобы без прокурора и заявителя является нарушением его законных прав и свобод, требований уголовно-процессуального закона. Считает что и.о. начальника МОБ УВД по ПК является должностным лицом и его действия и решения могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы, Ш. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Фрунзенского районного суда, сославшись на то, что постановление он получил по истечение 5-ти дней с момента их провозглашения. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2010 года ходатайство Ш. о восстановлении срока обжалования удовлетворено. Ш. обратился с кассационной жалобой на данное постановление, в которой просил постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в извещении от 01.09.2010 года имеется ссылка на кассационное представление и кассационную жалобу на приговор от 09.08.2010 года по уголовному делу по жалобе Ш., однако его жалоба к приговору не имеет никакого отношения, и жалобы на приговор он не подавал, кассационного представления не получал, о дне судебного заседания на 06.09.2010 года был уведомлен 02.09.2010 года, то есть с существенным нарушением сроков извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по жалобе Ш., поскольку, жалоба на ответ начальника МОБ УВД ПК, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из ответа начальника МОБ УВД ПК Крикунова Ю.И., по заявлению Ш., по факту причинения ему телесных повреждений Ф. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. При этом Ш. разъяснено, что в случае его несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, он может его обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку ответ начальника МОБ УВД ПК Крикунова Ю.И. никаким образом не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденного Ш., или затруднить ему доступ к правосудию, суд правомерно прекратил производство по данной жалобе указав в постановлении, что начальник МОБ УВД ПК не является должностным лицом, которому предоставлено право отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку МОБ УВД ПК находится на территории Фрунзенского района г. Владивостока, Ленинский районный суд г. Владивостока правильно направил жалобу Ш. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для принятия решения по указанной жалобе, руководствуясь требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что его жалоба рассмотрена без участия прокурора и заявителя неосновательны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие пом. прокурора Коростелев С.С., который заявил в судебном заседании об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Ходатайство Ш. о его личном участии рассмотрено судом, и постановлением от 26.07.2010 года, ему обосновано отказано в его удовлетворении, поскольку вопрос о необходимости участия в судебном заседании по заявлению или жалобе осужденного, отбывающего наказание, решает суд, в зависимости от того, имеется ли необходимость получить от осужденного какие либо дополнительные пояснения по его жалобе.
Ходатайство Ш. о восстановлении срока кассационного обжалования удовлетворено судом на законных основаниях.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда о прекращении производства по жалобе Ш., судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2010 года, о прекращении производства по жалобе Ш. на письмо и.о. начальника МОБ УВД по Приморскому краю от 15.06.2010г. № 12/Ш-3;, оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.