Судья: Елизарьева Н.М. Дело № 22 - 6367КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Барабаш Н.С., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Ерзикова А.А., представителя потерпевшей адвоката Шепчугова П.И., потерпевшей Лаптевой В.А., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2010 года, которым
Барабаш Наталья Сергеевна, 26 февраля 1985 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, не замужняя, образование среднее, работающая ИП «Алла Прима» мастером маникюра, зарегистрированная: <адрес>44, проживающая: <адрес> – 62, ранее не судимая,
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Барабаш Н.С. в пользу Л. материальный ущерб в сумме 42875 рублей, моральный вред в размере 550000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Наливкина В.Н., осужденной Барабаш Н.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Л., гр.истца Лун., прокурора Щедривого А.А. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабаш Н.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, Барабаш Н.С. 8 ноября 2009 года, управляя автомобилем марки «NISSAN MARCH», двигаясь по ул. Шоссейная со стороны перекрестка ул. Шоссейная – ул. Шевченко в сторону остановки автобуса «Станция Находка», в районе дома № 121 по ул. Шоссейная в г. Находка Приморского края РФ, совершила нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак У 914 НУ 25 RUS. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «MAZDA DEMIO», Л., получила тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимая Барабаш Н.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Барабаш Н.С. не соглашаясь с приговором, считает что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были доказаны обстоятельства, имеющие важное значение для дела: не был установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Л., не был объективно подтвержден факт использования потерпевшей ремней безопасности автомобиля. Полагает, что правила дорожного движения в части использования ремней безопасности ни водителем Лун., ни потерпевшей Л. соблюдены не были. В результате чего Л. получила столь тяжкие телесные повреждения. Ссылаясь на ст.61 УК РФ полагает, что неосторожность потерпевшей расценивается как обстоятельство смягчающее наказание, а гражданским законодательством (ст.1083 ГК РФ) как основание для значительного уменьшения размера возмещения вреда потерпевшему. Вывод эксперта в заключении № 326 от 02 марта 2010 года, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП, опровергает пояснения потерпевшей Л., что при движении автомобиля, в котором она ехала в качестве пассажира, она находилась на заднем пассажирском сиденье, и она была пристегнута ремнем безопасности.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона без проведения повторной экспертизы указал в приговоре иной механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Л., чем тот механизм, который был установлен в ходе предварительного расследования по данному делу. Не согласна с доводом суда о том, что судмедэкспертом при дачи заключения была допущена техническая ошибка. Не согласна с взысканием с неё в пользу Л. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Считает, что суд должен был оставить без рассмотрения требования Л., поскольку она не была признана гражданским ответчиком по данным исковым требованиям. Ответчиком по данному иску должна быть страховая компания, в которой она застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Суд необоснованно оставил без рассмотрения её ходатайство о признании страховой компании ответчиком по исковым требованиям Л. о взыскании материального ущерба. Размер денежной компенсации морального вреда, 550000 рублей, взысканный с неё в пользу Л. является значительно завышенным и не соответствует степени её вины, требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерзиков А.А. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шепчугов П.И. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд объективно и всесторонне исследовал материалы дела, опросил всех свидетелей по данному уголовному делу, и вынес справедливое и законное решение с учетом всех обстоятельств произошедшего события, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения Л., физических и моральных её страданий. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Барабаш Н.С. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что когда Лун. заметил, что встречная машина странно движется, снизил скорость и начал прижиматься к обочине. Встречная автомашина врезалась в бок их автомашины, удар пришелся на переднюю и заднюю часть машины, затем последовал еще один удар. Ремень безопасности удержал ее, но так как расстояние между водительским и пассажирским сиденьями очень маленькое, а ее ноги находились в согнутом состоянии, после удара она их не чувствовала, испытывала сильнейшую боль.
Из пояснений гражданского истца Лун. следует, что в районе ул. Шоссейная, 123 г. Находка он услышал визг автомашины, рев двигателя, затем увидел как автомашина со встречной полосы, зигзагами выехала на их полосу, потом развернулась и ударила их машину. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомашины, затем услышал еще один удар и крик Л.. От удара ему сдавило грудь ремнем безопасности. Когда он вышел из автомашины обнаружил, что сторона, с которой сидела Л., была задрана к верху, ее не могли вынуть из салона, а сама она не могла двигаться – на обеих ногах были открытые переломы, все было в крови.
Свидетель К. пояснил, что двигался на грузовике в сторону Находка. Погода была пасмурная, дорожное покрытие влажное, поэтому он ехал со скоростью 40-50 км\час. В это время его обогнала автомашина, марку и номер не помнит. Данная автомашина ехала со скоростью 60—70 км\час, тогда как на данном участке дороги было ограничение скорости движения – 50 км\час. Не вписываясь в поворот, автомашина затормозила, ее крутануло и понесло на встречную сторону движения, по которой по крайней правой стороне ехала автомашина, которая начала притормаживать. Автомашину, которая его обогнала, развернуло, она ударила встречную автомашину.
Он остановился. В обогнавшей его автомашине за рулем находилась девушка. Во второй автомашине кричали о помощи. Когда он подошел, передняя дверь тяжело открылась, водитель был придавлен подушкой безопасности. Пассажир-женщина, сидевшая на заднем сиденье была пристегнута ремнем безопасности.
Согласно заключения СМЭ № 326 от 2 марта 2010 года гр-ке Л. в результате ДТП причинены телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.
Данные доказательства согласуются между собой и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда в виновности осужденной по предъявленному ей обвинению.
Доводы Барабаш и ее защиты о том, что не установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, рассмотрены в судебном заседании, допрошен эксперт Якушкина С.Р. которая показала, что в заключении эксперта допущена опечатка в п.2. В данном пункте заключения необходимо было указать “ Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, в момент столкновения автомашин “.
Аналогичные доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, так как имеющиеся противоречия в заключении СМЭ устранены в судебном заседании допросом потерпевшей, свидетелей, судмедэксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СМЭ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании объективно не подтвержден факт использования потерпевшей ремней безопасности, надуманны, поскольку данный факт установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление. обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064, 1099 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взыскан с учетом причиненных потерпевшей моральных страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная Барабаш не является гражданским ответчиком по данному уголовному делу, и суду следовало привлечь в качестве ответчика страховую компанию, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, так как за осужденной Барабаш Н.С. сохраняется право на взыскание с страховой компании ущерба по ОСАГО, в порядке предусмотренным ст.1081 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при вынесении приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2010 года в отношении Барабаш Натальи Сергеевны, оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Н.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Горохова Л.Е.
Кудьявина Г.И.