Судья Жукова И.П.
Дело № 22 – 1346
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лемешевой Н.А.
Судей: Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 10 марта 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО6 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.88 ч.6 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката Урбанович О.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в январе 2009г., точная дата следствием не установлена, около 15-00 часов, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил у ФИО5, сотовый телефон «Нокиа 900» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, тем самым причинив ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 – ФИО6 указывает, что в судебном заседании не была доказана принадлежность похищенного телефона именно потерпевшему ФИО7 По данному факту она делала заявление, однако оно осталось без внимания.
Просит приговор отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что доводы жалобы несостоятельны, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее находит приговор суда законным и обоснованным.
При вынесении приговора, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Вина ФИО1 подтверждается отчасти его показаниями о том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7 (л.д. 47-50), показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым сотовый телефон «Нокиа 900» принадлежит ему, он приобрел его с рук в декабря 2008г. за 3000 рублей, в январе 2009 года он находился в гостях у ФИО14, употребляли спиртное, остался у них ночевать, а на следующий день обнаружил пропажу сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что начале 2009г., к ней подошел ее
сын ФИО15 вместе с ФИО1 ФИО16 и попросил, чтобы она купила ему телефон у ФИО1, телефон был большого размера, с блестящими
вставками, черного цвета, она запретила сыну брать телефон у ФИО1 и
покупать его также не стала, после чего пошла в гости к ФИО1, где
находился какой-то их знакомый - ФИО17, который искал свой сотовый телефон.
Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами.
Принадлежность сотового телефона потерпевшему подтверждается постановлением о признании потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), показаниями самого потерпевшего ФИО7, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, а также материалами дела, не отрицается принадлежность данного телефона потерпевшему и самим осужденным ФИО1, полностью признавшим свою вину.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы законного представителя осужденного – ФИО6 о том, что принадлежность похищенного телефона потерпевшему ФИО7 не установлена.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельствами смягчающего наказание суд признал полное признание вины, несовершеннолетие виновного, и назначил справедливое наказание, которое соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, в соответствии с требованием ст.60 УК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.110) законный представитель - ФИО6была согласна с назначением наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит убедительными и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22 января 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.А. Ижко
Справка: ФИО1 – на свободе.