Судья Жукова И.П.
Дело № 22 – 1335
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лемешевой Н.А.
Судей: Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 10 марта 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
- осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятьсот рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения потерпевшей ФИО3, представившей паспорт серии ..., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 12 мая 2008 года в вечернее время во дворе <адрес> авиагородка <адрес>, умышленно, с целью причинения и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, во время ссоры с гр-кой ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, оттолкнул ее и нанес один удар кулаком в область шеи справа, отчего последняя упала на землю, и при падении выронила тяпку из рук, после чего ФИО1 набросился на нее, скрутил ей руку, прижал к земле головой вниз, причинив сильную физическую боль, в результате чего ФИО3 получила повреждения в виде гематомы правой половины гортани, посттравматический ларингит, растяжение связок правого плечевого сустава, прикус языка.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен.
Утверждает, что прямой умысел отсутствует и не был доказан. У потерпевшей склочный характер, она сама являлась всегда инициатором ссор. Уверяет, что преступления не совершал, а лишь защищался от нападения со стороны ФИО3, которая порезала его тяпкой. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5 казанные свидетели пояснили, что это потерпевшая размахивала своей тяпкой перед ФИО1 и нанесла удар в область шеи.
Справки, представленные ФИО3 не содержат данных о том, когда и при каких обстоятельствах потерпевшая получила телесные повреждения, справки не имеют выводов относительно тяжести причиненных телесных повреждений. В связи с чем, квалификация необоснованная.
Суд необоснованно посчитал, что непризнание им вины расценивается как желание уйти от ответственности.
В описательно-мотивировочной части приговора нет оценки его показаниям. Утверждает, что имеет множество наград.
Просит приговор и постановление отменить с прекращением производства по делу.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 указывает, что доводы жалобы необоснованные, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее находит постановление суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, она находится в родственных отношениях с ФИО1, но у них давно сложились неприязненные отношения, 12 мая 2008 года в очередной раз ФИО1, который проживает с ней в одном доме этажом выше, залил ее водой, она поднялась к нему на этаж, стала стучать в дверь, но ей никто не открыл, после этого она, взяв садовую тяпку, пошла во двор дома ухаживать за цветами, в это время на автомашине к дому подъехал ФИО1 с отцом, она подошла к машине, стала спрашивать у ФИО1, до каких пор он будет заливать ее квартиру водой, ФИО1 не хотел ее слушать, тогда она попыталась придержать за ручку двери машину, на которой он приехал, чтобы поговорить по поводу случившегося с отцом ФИО1, однако ФИО1 ее оттолкнул, ударил кулаком в область шеи, отчего она упала на землю и при падении выронила тяпку из рук, могла ли при этом тяпка нанести повреждения ФИО1 она пояснить не может, но ударов специально тяпкой ему не наносила. После этого ФИО1 набросился на нее, скрутил ей руку, прижал к земле головой вниз, причинив сильную боль. У нее диагноз артроз сустава и головокружение, ФИО3 не может находиться вниз головой. Держал ее головой вниз минут пять, пока не вышла его жена и крикнула, чтобы он шел домой. Она пыталась сопротивляться, а он заламывал руку сильнее. Говорить не могла, так как рот был заполнен кровью.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что во дворе <адрес> 12 мая 2008 года не видела, а слышала скандал. Услышала, что ругается громко ФИО3 вышла на балкон. Увидела только, что ее от машины оттолкнули, а кто не видела. Дочь вышла на балкон и сказала зайти в квартиру.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что весной 2008 года по заданию дежурного по ОВД <адрес> совместно с ФИО8 выезжал по вызову ФИО3 о ее избиении ФИО1 В ходе сбора материала от ФИО3 он узнал, что в этот день ФИО1 ударил ее, заломил руку, повредил ей язык. При этом ФИО3 говорила невнятно. В доме у ФИО3 он видел залитую водой стену. Демонстрировала неоднократно рану во тру и жаловалась на боль в руке.
А также материалами дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2008 года (л.д. 5);
справкой <адрес> б/н от 12.05.2008г. (л.д. 6), где указано, что ФИО3 обращалась в приемный покой <адрес> ЦРБ 12.05.2008г года, где установлен диагноз: растяжение связок правового плечевого сустава, ушиб мягких тканей правой половины шеи, прикус языка;
справкой <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где указано, что ФИО3 обращалась в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, где установлен диагноз: гематома правой половины гортани, постравматичиский ларингит, растяжение связок правового плечевого сустава, прикус языка;
заявлением от 09.06.2009года ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ. И другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции признал обоснованной.
Довод о недостоверности медицинских справок, в которых отсутствует определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью и описание обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как определение тяжести вреда здоровью человека осуществляется на основе Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где указано, что "под вредом здоровью понимаются: либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических, физических, химических, биологических, психических)", то есть указанные выводы даются в экспертном заключении. Основанием для возбуждения уголовного дела, в частности по ст. 116 УК РФ, служат сведения о том, что в результате противоправных действий потерпевшему умышленно нанесены побои или совершены иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль. Признаки, дающие основание убедиться в наличии телесных повреждений могут быть обнаружены при ознакомлении с медицинской картой (историей болезни) потерпевшего, подтверждены справкой врача. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно затребовать справку с указанием клинического диагноза заболевания, указанные справки с перечнем телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей ФИО3, выписки из индивидуальной медицинской карты, диагнозы ЛОР-врача и хирурга в материалах дела представлены, в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы осужденного ФИО1 в кассационной жалобе о том, что он защищался от потерпевшей и действовал в состоянии необходимой обороны, необоснованны, так как убедительных доказательств того, что действия потерпевшей ФИО3 носили именно преступный характер и представляли опасность для жизни ФИО1, не представлено. Со слов самого ФИО1 следует, что потерпевшая ФИО3 размахивала тяпкой и ударила его, таким образом, из действий ФИО3, которая со слов ФИО1 причинила ему удар, нельзя исключить случайность нанесения удара, что уже свидетельствует о непреднамеренности действий последней. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось, тогда как из показаний самого ФИО1 следует, что он выбил тяпку из рук потерпевшей, после чего применил к ней прием самбо, в котором удерживал какое-то время, хотя по обстоятельствам дела в удержании и применении приема самбо уже не было никакой необходимости. Таким образом, насильственные действия обороняющегося ФИО1 были продолжены после прекращения посягательства, в данном случае состояние необходимой обороны отсутствует.
Кроме того, по аналогичному встречному заявлению ФИО1 по делу частного обвинения, ФИО3 выступала в качестве подсудимой, последняя оправдана в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Сарычева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор вступил в законную силу, частным обвинителем ФИО1 обжалован не был.
Довод о том, что суд посчитал непризнание вины как способ уйти от ответственности, не влечет безусловную отмену приговора и постановления суда, поскольку суд при назначении наказания не учитывал данное обстоятельство.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в приговоре отсутствует оценка его показаниям, необоснованна, так как из приговора мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 14.10.2009г. следует, что показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы. Показания указанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются также и письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, способы совершения преступных действий, личность виновного и назначил справедливое наказание, которое соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, в соответствии с требованием ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.А. Ижко
Справка: ФИО1 – на свободе