Судья Николаенко Е.Ю.
Дело № 22 – 806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей: Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 15 марта 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе <<ФИО>4> на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <<ФИО>4> о признании незаконным бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5>
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., удостоверение <Номер обезличен>, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<<ФИО>4> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5> указав, что им было подано, в порядке п.1-3 ч.3 ст.413, 121, 122 УПК РФ, в Генеральную прокуратуру РФ ходатайство от 03.12.08, Исх. К-2096 от 03.12.08 о возобновлении производства по уголовному делу <Номер обезличен> (2-2/06) по вновь открывшимся обстоятельствам. 17.12.08 заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5> дан ответ, однако, в данном ответе отсутствует решение, принятое по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил признать незаконным ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5> от 17.12.08; признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, в лице заместителя начальника управления <<ФИО>5> по рассмотрению ходатайства <<ФИО>4> от 03.12.08 Исх. <Дата обезличена> от <Дата обезличена>; обязать заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5> устранить допущенные нарушения, провести полную, объективную проверку по его ходатайству от <Дата обезличена>, дать правовую оценку каждому доводу заявителя с вынесением надзорного представления в Президиум Верховного Суда РФ по возобновлению производства по уголовному делу ... (2-2/06) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым постановлением <<ФИО>4> отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе <<ФИО>4> указывает, что с жалобой, рассмотренной Ленинским районным судом г. Владивостока 03.07.2009г. он в Ленинский районный суд не обращался.
Ленинский районный суд не имел полномочий рассмотреть его жалобу, адресованную в Тверской районный суд г. Москвы.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
В возражении на кассационную жалобу заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5> указывает, что постановление суд считает законным и обоснованным, ссылается на ст.125 УПК РФ, по смыслу которой решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Утверждает, что каких-либо изъятий из этого правила, в том числе связанных с местонахождением заявителя или должностного лица, законом не предусмотрено.
Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу <<ФИО>4> без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит постановление суда законным и обоснованным.
В постановлении приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ: решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.
Таким образом, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу <Номер обезличен> (2-2/06), по которому <<ФИО>4> в своем ходатайстве от <Дата обезличена> г. просил Генеральную прокуратуру РФ возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и по которому обжалует бездействие прокурора <<ФИО>5>, производилось на территории, не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, жалоба ФИО9, как поступившая в данный суд с нарушением положений ст. 125 ч. 1 УПК РФ, не могла быть принята к производству Тверским районным судом г. Москвы и подлежала направлению для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен> (2-2/06).
При таких обстоятельствах, довод <<ФИО>4> о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена Тверским районным судом г. Москвы, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы <<ФИО>4> о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ <<ФИО>5>, оставить без изменения, а кассационную жалобу <<ФИО>4> без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
Н.А. Лемешева
Справка: <<ФИО>4> – содержится в ФБУ ИЗ-<...>