Судья Резниченко Е.В.
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лемешевой Н.А.
Судей: Ижко С.А., Радул Л.И.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 19 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ли Р.Г. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, без определенного места жительства, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
...
...
...
- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом ст.62 ч.1, 68 ч.2 УК РФ п.7 ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 03 января 2010 года около 02 часов, он, находясь в гостях у своей тети ФИО4 в <адрес> в <адрес>, увидев, что ее гость ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из его дома. С этой целью он отправился к квартире ФИО5 на <адрес> указанном селе, где выбил деревянную перегородку на окне веранды, не причинив ущерба, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил вещи, принадлежащие ФИО6, причинив значительный ущерб на общую сумму 16110 рублей. После чего он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным как своей собственностью, по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый ФИО1 заявил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает. Ему разъяснён и понятен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.
Приговор постановлен с применением особо порядка судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ли Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора.
Утверждает, что правила ст.62 ч.1 УК РФ могут применяться только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Однако, суд применил указанные правила ст.62 ч.1 УК РФ при наличии у ФИО1 опасного рецидива преступлений.
Судом не мотивирован вывод относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, указывает, что копия постановления суда о назначении судебного заседания не направлялась в прокуратуру.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом– опасный рецидив преступлений, а также учтена отрицательная характеристика по месту жительства, материальное положение ФИО1
В кассационном представлении верно утверждается, что суд указал в приговоре о применении правил статьи 62 ч.1 УК РФ, которые могут применяться только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд, назначая наказание ФИО1 ошибочно указал о применении вышеуказанной статьи и фактически применил правила ст.68 ч.3 УК РФ, которые позволяют назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.
Таким образом, назначение ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, который был признан судом в качестве отягчающего обстоятельства и в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные ст.61 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что указание в приговоре на применение ст.62 ч.1 УК РФ является технической ошибкой и находит возможным заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.62 ч.1 УК РФ на «ст.68 ч.3 УК РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года в отношении ФИО1 изменить. Заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.62 ч.1 УК РФ на «ст.68 ч.3 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Ли Р.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: С.А. Ижко
Л.И. Радул
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>