определение № 22-4526 без изменения

Судья Ивашинникова Е.А. Дело №

г.Владивосток 26.07.10 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лемешевой Н.А.

Судей Радул Л.И., Ижко С.А. при секретаре Русяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.10 года, которым

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 05.04.10 и наказания по данному приговору, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 1200 рублей; в пользу ФИО5 ущерб в сумме 416 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как указано в приговоре, 13.11.09 около 22 часов ночи ФИО1 по предварительном сговору с ФИО2 незаконно проникли в деревянный ящик путем срыва навесного замка, откуда похитили имущество принадлежащее ФИО4 на сумму 1120 рублей.

В период с 22 часов 13.11.09 до 09 часов 17.11.2009г. ФИО1 взломам деревянный ящик похитил имущество ФИО5 на сумму 416 рублей, а затем, сорвав замок с деревянного ящика похитил оттуда имущество ФИО4 на сумму 1200 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 указывает на отмену приговора, поскольку 01.03.10 им было подано заявление на оперуполномоченного ФИО16 который после его задержания выбивал признательные показания о преступлении которого он не совершал, время в приговоре и его показаниях стоит разное, но суд посчитал изменение показаний как средство его защиты, чем нарушены требования ст.86 ч.2 УПК РФ; судом неправильно применен уголовный закон; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ему инкриминирована незаконно и никакими доказательствами не подтверждена; также указывает на приведение приговора в соответствие с изменениями в уголовный кодекс РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162, от 30.12.08 № 282); суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал, по какой причине ящик, находившийся на лестничной площадке был признан иным хранилищем, кроме того, не указано по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости отбытия в колонии строгого режима со сроком на 3 года 1 месяц; приговор необходимо изменить, переквалифицировать ст.158 ч.2 п. «а,б» и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и в связи с тем, что ущерб не превышает 3 тысячи рублей не считать уголовным преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что 4 ноября 2009 года она засыпала картофель в специальный деревянный ящик, который стоит у нее в подъезде, левее от ящика ФИО18 - 12 больших ведер по 10 кг, картошка была отборная, крупная. 13 ноября 2009 года днем взяла с ящика 1 ведро картофеля для еды, картофель был на месте весь, полный ящик и в ящике находилась морковь 8 кг. 17 ноября 2009г. от соседа ФИО18 из 5 квартиры она узнала, что у него из ящика украли картофель. Она проверила свой ящик, замок висел на месте, а в ящике картофеля 110 кг по цене 20 рублей за 1 кг и моркови 8 кг по цене 15 рублей за 1 кг. не оказалось. Всего ей причинен ущерб в сумме 2320 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что 15 ноября 2009 года вечером около 19-30 он выходил в подъезд, видел, что у ФИО20 гости. Около 22 часов он услышал шум в подъезде, понял, что из ящика набирают картофель, почему-то подумал, что ФИО20 набирает из своего ящика картофель, и не вышел посмотреть. Днем 16 ноября 2009 года он обратил внимание, что у его ящика доски прилегают не плотно, как будто отошли, он посмотрел и увидел, что ящик взломан, в нем картошки на мешок меньше, чем было засыпано в октябре. Он сразу в милицию не обратился. На следующий день он увидел, что в подъезде внизу валяется крупная картошка, он помогал соседке ФИО22 засыпать ее картошку в ящик, который стоит в подъезде там же левее его и видел, что картошка была отборная, крупная, приметная. Он сказал, чтоб ФИО22 проверила свой ящик. Она поднялась к своему ящику, замок сняла, а в нем вообще картошки нет. Она позвонила в милицию и написала заявление, он тоже написал заявление о том, что его ящик был взломан и похищено 48 кг картофеля - 6 ведер по 8 кг, но потом зять сказал, что он брал из ящика 2 ведра картофеля, поэтому иск он заявил за 32 кг картофеля по цене 13 рублей за 1 кг, т.к. картошка мелкая была - на сумму 416 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине ноября 2009 года, число не помнит, возможно 13, к нему домой около 19 часов, когда он наливал себе ванну, чтобы помыться после работы, пришел знакомый ФИО24 - ФИО25-маляр, который принес спиртного. В квартире находились также ФИО24 и сожительница того - ФИО27 Они вчетвером посидели, выпили спиртного и ФИО25-маляр сказал, что ему надо помочь принести картошку. Он сказал, что не пойдет, и ушел мыться, а ФИО1 с ним ушел. Вернулись те с мешком картошки, после чего вместе допили спиртное. ФИО25-маляр, отсыпав им картошки, ушел. Время было около 23 часов, когда он лег спать, поев пожаренную ФИО30 картошку. О том, что картошка была ворованная, не знал, считал, что она принадлежит ФИО35-маляру.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она сожительствует с ФИО24, и они проживали дома у ФИО33. В 2009г., число не помнит, к ним домой вечером пришел их знакомый ФИО34, и сказал, что ему надо помочь принести картошку. ФИО7 сказал, что не пойдет, и ушел мыться, а ФИО1 пошел с ФИО2. Вернулись они с мешком картошки, ФИО2, отсыпав им картошки, ушел. О том, что картошка была ворованная, она узнала на следующий день от ФИО1, он рассказал, что они взяли картошку в подъезде дома, где работал ФИО2

Приведённые показания свидетелей и потерпевших находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы осужденного о недоказанности его вины несостоятельны.

Доводы осужденного в кассационных жалобах об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного ФИО16 с целью дачи признательных показаний, необоснованны.

Так, из протокола допроса видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательства, ФИО1 давал по своему желанию и в присутствии защитника ФИО9 (л.д. 81-83).

Из материалов дела видно, что ФИО1 разъяснялось его право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 о разнице во времени совершения преступлений между его показаниями и временем, указанным судом в приговоре, время совершения преступлений указано судом в приговоре верно, поскольку из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 53 – 56) и из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 81-83) следует, что все обстоятельства происходили после 21 часа, когда пришел ФИО02. В связи с чем, время совершения преступлений: первое – около 22 часов и второе - с 22 часов 13 ноября 2009 года по 09 часов 17 ноября 2009 года установлено органами предварительного следствия верно.

Доводы осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный кодекс РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162, от 30.12.08 № 282), являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступлений действовала редакция УК РФ с учетом данных федеральных законов.

С доводом осужденного в кассационной жалобе о том, что деревянный ящик, из которого была совершена кража не является хранилищем, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу закона под хранилищем... понимаются хозяйственные помещения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как видно из материалов дела, в деревянных ящиках, принадлежащих потерпевшим, откуда была совершена кража, последние хранили картофель и морковь.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем судом назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с ст.60 УК РФ.

Довод осужденного о том, что деяние, которое он совершил не является преступлением в связи с суммой ущерба мене 3000 рублей, не основан на законе и судебная коллегия находит его несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.10 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

Судьи Л.И. Радул

С.А. Ижко

Справка:

ФИО1содержится в <адрес>