22-5887 определение от 28.10.10 без изменений

Судья Елизарьева Н.М. Дело №

г. Владивосток 28.10.10 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению Сиротина С.П.кассационные жалобы осужденного Яблонцева О.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.10 года, которым

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст.30 ч.3, ст.234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

ст.234 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яблонцев О.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступления от 11.11.09, 18.11.09);

покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Как указано в приговоре Яблонцев, О.В. 11.11.09 получив деньги от ФИО4, передал ему наркотическое средство- опий массой в пересчете на высушенное вещество 0,743 гр. в результате проведения ОРМ;

Он же, 18.11.09, получив деньги от ФИО4, передал ему наркотическое средство опий массой, в пересчете на высушенное вещество 0,809гр., в результате проведения ОРМ;

Он же, 18.11.09 получив деньги от ФИО4 передал ему ядовитое вещество и прекурсор ангидрид уксусной кислоты объемом 0,30 мл., в результате проведения ОРМ;

Он же, с целью дальнейшего сбыта и получения денежных доходов, по месту жительства незаконно хранил опий, общей массой, в пересчете на высушенное вещество, 27,664гр., что является особо крупным размером, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска;

с целью дальнейшего сбыта, осознавая противоправность действий, незаконно хранил по месту жительства, ядовитое вещество и прекурсор ангидрид уксусной кислоты объемом 8,8 мл до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска.

Преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яблонцев О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что наркотические средство хранил для собственного употребления.

В кассационных жалобах от 27.07.10, 06.08.10, 16.08.10 осужденный Яблонцев О.В. указывает на отмену приговора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существо повлиять на его выводы; считает данные приговор несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления; нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г.№1 «О судебном приговоре»; в приговоре не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что он хранил опий для дальнейшего сбыта; опий хранил для собственного употребления, доказательств, опровергающих данные им показания, не предоставлено; приговор не может быть построен на предположениях; не соблюден принцип презумпции невиновности; суд неверно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях признаков преступления; суд неверно применил уголовный закон.

В дополнительной кассационной жалобе от 10.09.2010 осужденный, кроме повторения вышеуказанных доводов указывает о том, что свидетель ФИО5 пояснил, что 18.11.09 участвовал в проведении обыска в квартире; в показаниях на следствии указывает об участии в оперативно- розыскных мероприятиях, указывал, что при проведении обыска он не выдал запрещенные предметы, а из оглашенных показаний следует, что он указал на наличие наркотиков, которые он желает выдать добровольно, данный понятой не смог описать одежду, в которой был одет ФИО4, что подтверждает некачественное проведение ОРМ, купюры достоинством 100, 500 и 1000 рублей, на которые указывает понятой как врученных закупщику, не были, кроме купюры достоинством в 1000 рублей, обнаружены при обыске, судьба других не известна; суд в приговоре не указал, какими показаниями данного свидетеля суд руководствуется и какими показаниями подтверждается его вина, большинство доказательств противоречивы; противоречия не выяснены, не обеспечена явка свидетелей, их показания оглашены, несмотря на протест защиты, оглашение произведено в нарушение закона; приговор не соответствует нормам закона.

В жалобе от 28.09.10 полагает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку проведены с нарушением закона, нарушен порядок фиксирования результатов ОРМ, наличие понятых не подтверждает законность проведения, доказательства необходимо признать недопустимыми, они не могут быть положены в основу приговора, не допрошены основные свидетели, не допрошен свидетель под псевдонимом «Крылов», согласия сторон на оглашение не было, нарушен закон, в основу приговора положены недопустимые доказательства, реально допрошен лишь один свидетель.

В кассационной жалобе от 25.10.10 осужденный указывает на отмену приговора, поскольку он постановлен с нарушениями УПК РФ, в частности, ст. 380 ч. 2 УПК РФ, не учтено, что он болен хроническим гепатитом С, в судебном заседании заявлял ходатайство о необходимости обследования данного заболевания, суд проигнорировал его просьбу, считает, что данное обстоятельство необходимо было признать смягчающим и наказание назначить ниже.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и дополнил, что нуждается в обследовании на предмет наличия у него заболевания гепатита С, что должно быть признано смягчающим вину обстоятельством, поскольку это тяжелое заболевание и, вероятно, у него имеется.

Адвокат по назначению Сиротин С.П. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что приговор подлежит отмене, суд должен был учесть все обстоятельства, на которые осужденных сослался в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными судом, на которые имеется ссылка в приговоре.

Факт проведения оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых Яблонцев О.В. 11 и 18.11.09 сбыл опий и ядовитое вещество - прекурсор ангидрид уксусной кислоты установлен судом и подтверждается показаниями самого осужденного о двух эпизодах сбыта в эти дни, которые он не отрицал (л.д. 269 том 1); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Крылов», подтверждающими обстоятельства проведения оперативно- розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела, исследованными в качестве доказательств.

Из протокола допроса ФИО5, исследованного в суде в качестве доказательства, следует, что он присутствовал при проведении оперативно- розыскного мероприятия и обыска 18.11.09, в связи с чем ссылки в дополнительной жалобе осужденного на противоречия в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, данный свидетель указывал о вручении закупщику денег купюрами достоинством в 1000, 100 рублей, т. е. всего 1200 рублей, что противоречит доводу осужденного в жалобе о вручении денег другими купюрами.

Обстоятельства появления купюры достоинством в 1000 рублей, которая была вручена закупщику, осужденный не смог пояснить.(том 1 л.д. 270)

Свидетелем было указано на то, что после предложения выдать запрещенные предметы и вещества, Яблонцев указал место, где находятся опий и ангидрид, которые он хранил для собственного употребления.

Поскольку в судебном заседании обстоятельства проведения оперативного мероприятия и обыска по прошествии времени свидетель не помнил, показания на предварительном следствии были оглашены в связи с противоречиями, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 267 том 1).

После оглашения показаний свидетель на вопрос суда подтвердил их. Поскольку его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, дополняют их и не противоречат им, суд положил их в основу приговора, в связи с чем довод жалобы о том, что не ясно, какие показания подтверждают его вину, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно- розыскное мероприятие проведено при плохой подготовке, является несостоятельным, поскольку указание свидетелем о том, что он не помнил, в какую одежду был одет закупщик, не влияет на доказанность вины в целом и не ставит под сомнение вывод суда.

Одновременно, оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, что подтверждается материалами уголовного дела на л.д. 9- 20.

Оснований сомневаться в том, что оперативно- розыскное мероприятие проведено при обстоятельствах, указанных свидетелем в ходе производства предварительного следствия, не имеется.

Довод жалобы о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами рассмотрен в суде первой инстанции. Основания принятого решения указаны в отдельном постановлении. (л.д. 255-256).

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции принимались меры по вызову свидетелей ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание, в связи с чем их неявка признана судом в качестве исключительного обстоятельства.( л.д. 236, 237, 240, 241, 250, 251)

Так, в соответствии с рапортом на л.д. 231, 252 в материалах уголовного дела, ФИО4 доставить в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он выехал за пределы г. Находка, местонахождение его не известно.

Показания их оглашены в соответствии с законом, что противоречит доводу кассационной жалобы. Одновременно, после оглашения показаний данных свидетелей замечаний от участников процесса не поступило.

Из показаний ФИО4 следует, что он знает осужденного в течение 5 лет как сбытчика наркотика, указал адрес проживания, откуда Яблонцев продает наркотические средства и ангидрид для очищения опия, указал номер его телефона, по которому можно созваниваться и договариваться о продаже наркотика. ФИО4 пояснял, что при разговоре необходимо было спрашивать как дела, что означало, есть ли наркотик, говоря, что увидимся на часок, обозначало, что необходим 1 грамм героина. ФИО4 пояснял, что тогда Яблонцев указывает место, где он находится и необходимо подходить туда- либо к лавочке его дома либо в подъезде его квартиры. (том 1 л.д. 91).

Поскольку Яблонцев О.В. 18.11.09 сбыл наркотическое средство и прекурсор ангидрид уксусной кислоты в результате ОРМ, оставшуюся часть хранил в целях последующего сбыта, но не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по месту жительства после покушения на сбыт проведен обыск, в ходе которого наркотик и вещество были обнаружены, упакованы и изъяты, квалификация его действий как «приготовление» является верной.

О цели сбыта, кроме прочего, свидетельствует предварительная договоренность с приобретателями наркотика, устойчивые связи с ними, которым был известен его номер телефона, значительное количество- 27 грамм наркотического средства; неоднократные операции – сбыт наркотического средства 11 и 18 ноября 2009 года.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными, поскольку требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Ссылка на наличие заболевания гепатита С осужденного является несостоятельной, поскольку на вопрос о наличии заболевания осужденный указал о наличии тромбофлебита в течение трех лет, в связи с чем он состоит на учете врача, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 269). Кроме того, суд первой инстанции исследовал медицинскую карту (л.д. 270). О наличии заболевания, указанного в жалобе Яблонцевым, подтверждающих документов не представлено.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ заболевание. (л.д. 289).

Оснований к снижению наказания не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе и требований ст. 380 УПК РФ, на что ссылается осужденный, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.2010 г. в отношении Яблонцева Олега Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яблонцева О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка: Яблонцев О.В. содержится в ИЗ-25/1